Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А70-1055/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации только в отношении объектов налогообложения.

Из чего следует, что необходимо отграничивать льготы от случаев, когда не возникает объект налогообложения, соответственно налогоплательщик не обязан представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 указанных операций, не подлежащих налогообложению.

Поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления требования, то отказ в предоставлении документов не мог являться основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления соответствующей суммы налога.

Аналогичное толкование понятия «налоговых льгот» было дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №4517/12 от 18.09.2012.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговых органов о невозможности применения названной позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №4517/12 от 18.09.2012 к конкретной ситуации, поскольку данное Президиумом толкование статьи 56 Кодекса распространяется не только на положения статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей операции, которые не признаются объектом налогообложения, но в равной мере и на статью 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую операции, которые освобождаются от налогообложения.

Данный вывод следует из содержания Определений коллегий судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 №ВАС-6809/12 и от 15.11.2012 №ВАС-8834/12, в которых они, рассматривая вопрос о том, являются ли льготами операции, которые освобождаются от налогообложения ссылаются на позицию Президиума ВАС РФ, сформированную в Постановлении №4517/12 от 18.09.2012.

Ссылка суда 1 инстанции на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 28.03.2000, № 11-П от 19.06.2002 является не обоснованной, поскольку в них не разрешался вопрос о том, являются ли льготами операции, освобождаемые от налогообложения. В Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 21.03.1997 рассматривался вопрос применительно к понятию льготы, которая была установлена по налогу на добавленную стоимость, предусмотренному ранее действующим законом №1992-1 от 27.12.1991 «О налоге на добавленную стоимость». Данный закон имел другую структуру и понятия льготы, как оно изложено в статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации, в законодательстве вообще не существовало.

Не обоснованной является и ссылка суда 1 инстанции на то, что налогоплательщиком ранее спорные документы в налоговый орган не представлялись.  В апелляционной жалобе в УФНС по Тюменской области налогоплательщик указал, что аналогичная льгота была заявлена им в 4 квартале 2011 года и соответствующие документы по требованию налогового органа были представлены.

Суд согласился в позицией УФНС по Тюменской области о том, что ранее необлагаемые обороты были заявлены по коду 1010258 и никакого отношения к заявленным в декларации за 1 квартал 2012 года необлагаемым операциям по коду 1010292 не имеют.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности. Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции была представлена декларация за 4 квартал 2011 года, согласно которой в разделе 7 заявлены операции по коду 1010292 в сумме 56 675 рублей.

Требованием №22495 от 24.02.2012 ИФНС по г.Тюмени №3 запросила подтверждающие документы. В связи с непредставлением документов был составлен акт камеральном проверки №67702 от 27.04.2012, в котором указывались нарушения, аналогичные материалам проверки, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Однако, при камеральной проверке налоговой декларации за 4 квартал 2011 года ООО «Трастерус» письмом №4 от 05.07.2012, полученном, судя по входящему штампу, Инспекцией в тот же день, представил книгу продаж за 4 квартал 2011 года, анализ счета 58.3 за 4 квартал 2011 года, а также первичные документы, в частности, договор займа №1 от 18.10.2008 с дополнительным соглашением, договор процентного займа №129-УК от 28.07.2011 и №145-УК от 15.08.2011, договор уступки прав требования акты приема-передачи документов и др.

Следовательно, указанные документы были получены налоговым органом, в связи с чем, было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные  налогоплательщиком в разделе 7 налоговой декларации операции не являются льготой и налоговый орган не имел права истребовать соответствующие документы, доначислять налоги и привлекать к налоговой ответственности в связи с непредставлением этих документов.

Данные выводы взяты судом апелляционной инстанции за основу при удовлетворении апелляционной жалобы, отмены решения Арбитражного суда Тюменской области и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебный расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей за предъявление заявления в суд 1 инстанции и 1000 рублей за предъявление апелляционной жалобы  в суд апелляционной инстанции подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 и  Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастерус» по 2500 рублей с каждого из заинтересованных лиц.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастерус» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу №  А70-1055/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Требования общества с ограниченной ответственностью «Трастерус» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 от 12.09.2012 № 98265 и решение Управлению Федеральной налоговой службы Тюменской области от 06.11.2012  № 365 как противоречащие статье 56, пункту 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 и  Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастерус» 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за предъявление заявления в суд 1 инстанции платежным поручением №20 от 04.02.2013 и 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за предъявление апелляционной жалобы  в суд апелляционной инстанции платежным поручением №86 от 29.04.2013 по 2500 рублей с каждого из заинтересованных лиц.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трастерус» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за предъявление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежным поручением №86 от 29.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов