Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А81-5177/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2013 года

                                                           Дело № А81-5177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4263/2013) открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу № А81-5177/2012 (судья Соколов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Щербины Дениса Игоревича (ОГРН 311890422100010, ИНН 890408384779) к открытому акционерному обществу «Уренгойтрубопроводстрой» (ОГРН 1028900626380, ИНН 8904000866) о взыскании 378 547 руб. 09 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щербина Денис Игоревич (далее – истец, предприниматель Щербина Д.И.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойтрубопроводстрой» (далее – ответчик, ОАО «УТПС») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 346 235 руб. 32 коп. и договорной неустойки в размере 32 311 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу № А81-5177/2012 с ОАО «УТПС» в пользу предпринимателя Щербины Д.И. взыскано 346 235 руб. 32 коп. задолженности по договору от 01.04.2012 № 89/р-2012 на оказание клининговых услуг и 9 667 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Иск в части взыскания пени в размере 32 311 руб. 77 коп. оставлен без рассмотрения. Этим же решением предпринимателю Щербине Д.И. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 03.12.2012 № 37 государственная пошлина в размере 808 руб. 25 коп.

 Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить в части взыскания 187 286 руб. 40 коп. долга и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг на сумму 187 286 руб. 40 коп.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ОАО «УТПС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

            Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ОАО «УТПС» (заказчиком) условий договора № 89/р-2012 от 01.04.2012 на оказание клининговых услуг по оплате услуг.

            Оценив условия договора № 89/р-2012 от 01.04.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            По смыслу приведенных норм права, предъявляя требование о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, в приложении № 1 к договору № 89/р-2012 от 01.04.2012 стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 6 руб. 72 коп. за 1 кв.м и ежемесячно составляет 249 715 руб. 20 коп.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора № 89/р-2012 от 01.04.2012 оплата производится в размере 30% до начала выполнения работ, оставшаяся сумма выплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (работ).

            По условиям пункта 4.1 договора № 89/р-2012 от 01.04.2012 заказчик обязан подписать акт приема-сдачи услуг и направить его исполнителю не позднее 3 рабочих дней с момента его получения, в противном случае услуги считаются принятыми заказчиком и оказаны с надлежащим качеством.

            В подтверждение исковых требований предприниматель Щербина Д.И. представил, в том числе акт № 3 от 19.06.2012 за период с 01.06.2012 по 19.06.2012 на сумму 187 286 руб. 40 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 26).

Данный акт суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как исковые требования, так и возражения на них.

Договор № 89/р-2012 от 01.04.2012 в спорный период являлся действующим. Обратное ответчиком не подтверждено.

   Доказательств того, что услуги по договору № 89/р-2012 от 01.04.2012 на сумму 187 286 руб. 40 коп. истцом не оказывались, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

   ОАО «УТПС» получение акта № 3 от 19.06.2012 на сумму 187 286 руб. 40 коп. не оспаривает (л.д. 25).

   Документов, свидетельствующих о том, что ОАО «УТПС» предъявляло к предпринимателю Щербине Д.И. замечания относительно качества, объема и стоимости услуг по уборке офисного помещения на указанную сумму либо указывало, что услуги в июне 2012г. оказаны иным лицом, не имеется.

Отсутствие потребности в июне 2012 года в услугах истца по уборке офисного помещения ответчик не обосновал. Иными словами ответчиком не представлено доказательств того, что услуги на сумму 187 286 руб. 40 коп. не имеют потребительской ценности для него.

При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 4.1 договора, услуги на сумму 187 286 руб. 40 коп. считаются принятыми ответчиком и должны быть оплачены.

Следует отметить, что в письменном отзыве на иск ответчик не оспаривал факт оказания услуг. Услуги за апрель 2012 года ОАО «УТПС» оплачены согласно подписанному сторонами акту приемки-сдачи выполненных услуг. Относительно неподписанного сторонами акта за май 2012 года, помимо прочего, представленного в подтверждение исковых требований, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

            Доказательства оплаты услуг на сумму 187 286 руб. 40 коп. не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу № А81-5177/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков