Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А46-4002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляет контроль и надзор за проведением обязательного энергетического обследования в установленный срок.

Пунктом 6.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Из материалов дела следует, что Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора у Региональной энергетической комиссии Омской области и у заявителя запрашивались сведения о том, является ли ООО «Тепло» организацией, для которой в соответствии с действующим законодательством проведение энергетического обследования является обязательным, а также о том, проведено ли Обществом соответствующее обследование.

Впоследствии, именно на основании сведений, предоставленных указанными лицами (перечень теплоснабжающих города Омска – л.д.52, письмо от 18.02.2013 вх. № 3472 - л.д.54), административным органом заключен вывод о наличии в действиях Общества вменяемого ему состава административного правонарушения, а также составлен протокол от 28.03.2013 № 35-26-61/юл об административном правонарушении.

При этом представленные в материалах дела распоряжение о проведении проверки от 11.09.2012 (л.д.64-69), акт проверки от 27.09.2012 (л.д.76-80), предписание от 27.09.2012 (л.д.70-73) не являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и не содержат сведений, изложенных в протоколе от 28.03.2013.

Поэтому довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что в период, непосредственно предшествующий составлению протокола № 35-26-61/юл и вынесению оспариваемого постановления от 03.04.2013 № 35-26-60/юл, Управлением не проводились в отношении Общества плановые или внеплановые проверки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Таким образом, отсутствие в настоящем конкретном случае в материалах дела распоряжения или приказа о проведении проверки в отношении ООО «Тепло» не свидетельствует о необходимости признания незаконным и отмены постановления от 03.04.2013 № 35-26-60/юл.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что Обществом до момента составления протокола об административно правонарушении заключен договор от 13.03.2013 № 005ЭА/13 об энергетическом обследовании центральных тепловых пунктов, а также то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества представил на обозрение суда энергетический паспорт в подтверждение факта проведения энергетического обследования, который не оспаривается Управлением (см. протокол судебного заседания от 12.08.2013), несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации допущенного ООО «Тепло» правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, постановление Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 03.04.2013 № 35-26-60/юл о назначении ООО «Тепло» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене, а наличие выводов, отклоненных судом апелляционной инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции по существу незаконного и необоснованного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу №А46-4002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк