Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А81-3050/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2013 года

                                                      Дело №   А81-3050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5144/2013) общества с ограниченной ответственностью «ССС» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2013 года по делу № А81-3050/2012 (судья Канева И.Д.) по иску индивидуального   предпринимателя Люленова Станислава Васильевича (ИНН 890600055794, ОГРН   308890603000017) к обществу с ограниченной ответственностью «ССС» (ИНН      6317078590, ОГРН 1096317002385) о взыскании 2 809 818 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ССС» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Люленова Станислава Васильевича – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Люленов Станислав Васильевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССС» (далее – ООО «ССС») о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг № 02 от 01.01.2012 в сумме 1 404 930 руб. 55 коп. и неустойки (пени) за период с 26.03.2012 по 12.11.2012 в сумме 1 404 887 руб. 95 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований в части взыскания долга до 554 930 руб. 55  коп. в связи с   частичной   оплатой, произведенной ответчиком  после  предъявления  иска в суд. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2013 года по делу № А81-3050/2012 исковые  требования индивидуального      предпринимателя Люленова С.В. удовлетворены частично. С ООО «ССС» в пользу индивидуального предпринимателя Люленова С.В. взыскана неустойка за период с 27.07.2012 по 12.11.2012 в сумме 765687 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28620 руб. 42 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Как полагает податель жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На момент принятия решения по делу задолженность по оплате услуг погашена в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Люленов С.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя Люленова С.В. и ООО «ССС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «ССС», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 02 на оказание транспортных услуг от 01 января 2012 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать заказчику по его заданию услуги автомобилями по согласованному графику (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за оказанные услуги должен производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 25 дней с момента предоставления заказчику оригинала счета-фактуры, акта оказанных услуг, реестра путевых листов и талонов заказчика путевых листов.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что за задержку расчетов за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (пункт 7.1 договора).

Факт оказания истцом автотранспортных услуг и принятия их ответчиком подтверждается актами оказанных услуг № 8 от 29.02.2012 на сумму 695 333 рубля 88 копеек, № 11 от 31.03.2012 на сумму 578 122 рубля 12 копеек и № 15 от 30.04.2012 на сумму 429 275 рублей 74 копейки, всего - на общую сумму 1 702 731 рубль 74 копейки.

Акты составлены на основании реестров путевых листов, подписаны представителями ответчика без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО «ССС».

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Истец направил ответчику претензию от 09.07.2012 с требованием об уплате долга в сумме 1 404 930 руб. 55 коп., которая была получена ответчиком 19.07.2012.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика суммы долга и договорной неустойки в судебном порядке.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения дела обязательство ответчика по оплате оказанных истцом по договору № 02 от 01.01.2012 транспортных услуг исполнено в полном объеме. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 554 930 руб. 55 коп.  задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец предъявил к ответчику требование о взыскании пени в сумме 1 404 887 руб.  95 коп., начисленных за период с 26.03.2012 по 12.11.2012.

Руководствуясь пунктами 3.3, 4.2 договора и нормами статьи 314 ГК РФ, принимая во внимание, что дату получения ответчиком документов на оплату установить не представляется возможным, а  претензия от 09.07.2012 с требованием об уплате долга в сумме 1 404 930 руб. 55 коп. получена ответчиком 19.07.2012, что подтверждается росписью представителя на почтовом уведомлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик должен был удовлетворить требование истца и произвести оплату в срок до 27 июля 2012 года.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 27.07.2012 по 12.11.2012 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 765 687 руб. 07 коп. (1 404 930 руб. 55 коп. х 0,5% х 109 дней). В иске о взыскании неустойки в оставшейся части отказано.

Возражений относительно отказа в иске в части взыскании основного долга и неустойки истцом не приведено.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ООО «ССС» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, погашение ответчиком основного долга основанием для снижения неустойки не является.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 4.5 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что превышение размера договорной неустойки размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, на что ссылается ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки, также не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Ответчик иные доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ССС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2013 года по делу № А81-3050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева