Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А70-2099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2013 года

                                                       Дело № А70-2099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5727/2013) общества с ограниченной ответственностью «БАРС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года по делу №  А70-2099/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Авдеева Бориса Семеновича (ОГРН  312723204500200) к  обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (ОГРН  1074345037359, ИНН  4345193449) о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Авдеев Борис Семенович (далее - ИП Авдеев Б.С., истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее - ООО «БАРС», ответчик, податель жалобы) о взыскании 648 106 руб. 37 коп., из которых 269 118 руб. 89 коп. – задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 03-2012 от 23.08.2012, 34 454 руб. 15 коп. – пени за просрочку оплаты, 256 533 руб. 33 коп. – пени за неисполнение условий договора, 88 000 руб. 00 коп. – размер ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу № А70-2099/2013 исковые требования ИП Авдеева Б.С. удовлетворены частично. С ООО «БАРС» в его пользу взыскано  544 506 руб. 29 коп., в том числе, 228 583 руб. 50 коп.- задолженность по арендной плате, 40 535 руб. 31 коп. - задолженность по электроэнергии, 34 454 руб. 15 коп. - пени за просрочку оплаты, 240 933 руб. 33 коп. - штраф, а также 13 410 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ИП Авдеева Б.С. о взыскании штрафа за самовольное переоборудование арендованного помещения в размере 240 933 руб. 33 коп. и неустойки в размере 34 454 руб. 15 коп., ООО «БАРС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и уменьшении размера неустойки за просрочку внесения арендной платы.

По мнению подателя жалобы, действия по переоборудованию арендованного помещения были согласованы с истцом путем направления последнему письма от 30.08.2012, а также устно по телефону. Условия договора в части реконструкции помещений не содержат требований о письменном согласии на это арендодателя, поэтому считает, что выполненные работы были согласованы с истцом в полном объеме. Кроме того, указывает на завышенный размер неустойки, предъявленный ко взысканию. Ходатайство о снижении размера неустойки не было заявлено ответчиком ранее, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «БАРС» об отложении судебного заседания.

ИП Авдеев Б.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу № А70-2099/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «БАРС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство ООО «БАРС» удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания штрафа за самовольное переоборудование арендованного помещения и неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 03-2012 аренды недвижимого имущества от 23.08.2012, наличие и размер задолженности по арендной плате и потребленной электроэнергии, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за самовольное переоборудование арендованного помещения и о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая указанные возражения ООО «БАРС», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договор № 03-2012 аренды недвижимого имущества от 23.08.2012 Арендатор не вправе производить реконструкцию помещений, переоборудование сантехники и другие капитальные работы без согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного согласия Арендодателя.

Пунктом 6.2.3. договора № 03-2012 аренды недвижимого имущества от 23.08.2012 установлено, что в случае осуществления Арендатором реконструкции и переоборудования имущества без письменного разрешения Арендодателя Арендатор обязан за свой счет и своими силами (силами привлеченных лиц) привести имущество в первоначальное состояние до момента возврата арендуемого имущества Арендодателю по акту приема-передачи. При этом Арендатор уплачивает штраф в размере 20% от размера арендной платы за весь период наличия несогласованных реконструкций и переоборудования.

Актом от 21.01.2013 ИП Авдеевым Б.С. и представителем ООО «БАРС» зафиксированы замечания и, в том числе, несогласованные изменения арендованного имущества: в кабинете директора на втором этаже смонтирована душевая кабина (пункт 5); в кабинете руководителя на первом этаже проведено дополнительное электропитание, смонтированы самодельные разделочные столы, мойка, нарушена отделка стен, прорублено окно для раздачи пищи, нарушена облицовка потолка при монтаже дополнительного водопровода, в туалетной комнате отсутствует унитаз, не работает смеситель (пункт 6); в душевой комнате на первом этаже смонтированы самодельные душевые кабины, система водоснабжения к ним нарушена (пункт 8) (лист дела 42).

Однако необходимого разрешения на проведение вышеуказанных работ от арендодателя ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что действия по переоборудованию арендованного помещения были согласованы с ответчиком устно по телефону, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой способ согласования противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения его ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в суд 10.4.2013 посредством факсимильной связи.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 10.04.2013 (непосредственно в день судебного заседания) от ООО «БАРС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок (лист дела 74).

На указанном ходатайстве имеется отметка, что оно поступило в 11 час. 28 мин., в то время, как судебное заседание, на котором была оглашена резолютивная часть решения, началось в 10 час. 55 мин. (протокол судебного заседания, лист дела 80-81).

Таким образом, ответчик не обеспечил своевременное направление указанного ходатайства суду, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (статья 9 АПК РФ).

Более того, невозможность обеспечения ответчиком явки свое представителя  в судебное заседание, по мнению суда апелляционной инстанции, не лишает заинтересованное лицо совершить процессуальные действия, в том числе, заявить о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года по делу №  А70-2099/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич