Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А70-586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2013 года

                                                Дело №   А70-586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4338/2013) индивидуального предпринимателя Айметдинова Булата Илдаровича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2013 года по делу №  А70-586/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» (ОГРН 1027200797392, ИНН 7204001630) к индивидуальному предпринимателю  Айметдинову Булату Илдаровичу (ОГРНИП 304720311100043, ИНН 720310614034) о взыскании  задолженности в размере 772 493 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Айметдинова Булата Илдаровича - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменский аккумуляторный завод» (далее – ОАО «Тюменский аккумуляторный завод») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Айметдинову Булату Илдаровичу (далее – предприниматель Айметдинов Б.И.) о взыскании задолженности в размере 772 493 руб. 20 коп., в том числе: 719 100 руб. 03 коп. – основного долга, 53 393 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2013 года по делу № А 70-586/2013 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Айметдинова Б.И. в пользу ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» взыскано 719 100руб. 03 коп. задолженности, 53 393 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 18.01.2013, 18 449 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Айметдинов Б.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Айметдинов Б.И. указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с наличием у истца права передавать в аренду спорное имущество. Утверждает, что поскольку договор аренды не прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Тюменской области, то он является ничтожным, и арендная плата по нему не подлежит взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.

ОАО «Тюменский аккумуляторный завод», предприниматель Айметдинов Б.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества и предпринимателя Айметдинова Б.И. на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» (арендодатель) и предпринимателем Айметдиновым Б.И. (арендатор)  были заключены договора аренды № 205/10 от 01.07.2010,  № 176/11 от 02.06.2011.

 В силу пунктов 1.1. договоров аренды арендодатель обязался передать, а арендатор принять в пользование здание автомойки с очистными сооружениями и оборудованием, общей площадью автомоечного комплекса с подъездами и площадками 1618 кв.м. (перечень имущества указан в Приложении № 1).

По договору аренды № 205/10 срок аренды установлен с 01.07.2010 по 31.05.2011. По договору аренды №  176/11 от 02.06.2011 срок аренды установлен с 01.06.2011 по 30.04.2012 (пункты 1.3).

В силу пунктов 3.1, 3.3,  3.4 договоров величина арендной платы за пользование арендованным имуществом представляет собой сумму двух расчетных составляющих: постоянной, которая составляет в месяц 100 000 руб. с НДС 18%, и расчетной, которая равна фактической величине расходов арендодателя по обеспечению имущества арендодателя, переданного в аренду по настоящему договору, электроэнергией, водой и иными коммунальными услугами согласно показаниям приборов учета, стоимости вывоза ТБО. Арендодатель направляет арендатору счета на арендную плату в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Имущество было принято ответчиком 01 июля 2010 года согласно подписанному перечню имущества передаваемого в аренду (Приложение № 1 к договору аренды № 205/10 от 01 июля 2010 года и Приложение № 1 к договору аренды № 176/11 от 02 июня 2011 года).

Приложениями № 2  к договору № 205/10 стороны согласовали цены на мойку автотранспорта ОАО «Тюменский аккумуляторный завод».

Свои обязательства по договорам аренды № 205/10, № 176/11 истец выполнил надлежащим образом, имущество в аренду ответчику передал, выставлял счета-фактуры для оплаты, а именно:

- счета-фактуры за аренду автомойки №  793 от 31 июля 2010 года, № 907 от 31 августа 2010 года, № 947 от 30 сентября 2010 года, № 1223 от 31 октября 2010 года, № 1331 от 30 ноября 2010 года, № 1440 от 31 декабря 2010 года, № 90 от 31 января 2011 года, № 202 от 28 февраля 2011 года, № 316 от 31 марта 2011 года, № 455 от 30 апреля 2011 года, № 587 от 31 мая 2011 года, № 724 от 30 июня 2011 года, № 825 от 31 июля 2011 года, № 951 от 31 августа 2011 года, № 1075 от 30 сентября 2011 года, № 1217 от 31 октября 2011 года, № 1343 от 30 ноября 2011 года, № 1471 от 31 декабря 2011 года, № 84 от 31 января 2012 года;

- счета-фактуры за вывоз мусора № 771 от 31 июля 2010 года, № 847 от 31 августа 2010 года, № 975 от 30 сентября 2010 года, № 1178 от 31 октября 2010 года, № 1296 от 30 ноября 2010 года, № 1408 от 31 декабря 2010 года, № 60 от 31 января 2011 года, № 149 от 28 февраля 2011 года, № 296 от 31 марта 2011 года, № 406 от 30 апреля 2011 года, № 559 от 31 мая 2011 года, № 684 от 30 июня 2011 года, № 777 от 31 июля 2011 года, № 920 от 31 августа 2011 года, № 1044 от 30 сентября 2011 года, № 1165 от 31 октября 2011 года, № 1314 от 30 ноября 2011 года, № 1434 от 31 декабря 2011 года, № 464 от 31 января 2012 года;

- счета на частичную компенсацию платы за негативное воздействие  на окружающую среду № 2-ФБ от 04 мая 2011 года, № 3-ФБ от 01 августа 2011 года, № 4-ФБ от 08 ноября 2011 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем Айметдиновым Б.И. обязательств по внесению арендных и иных платежей, у него образовалась задолженность  в размере 719 100 руб. 03 коп.

Поскольку обязательства по уплате арендных платежей и иных платежей предпринимателем Айметдиновым Б.И. не были исполнены в полном объеме, ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом как арендные правоотношения и отношения по оказанию услуг, к которым подлежат применению нормы параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 39 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенных договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Довод подателя жалобы об отсутствии  деле доказательств наличия у истца права передавать в аренду спорное имущество, подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункт 12 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена  копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2008 № 72НК 971643, которой подтверждается факт  принадлежности спорного имущества  ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с условиями договоров аренды направлял ответчику поименованные выше счет-фактуры на арендную плату, вывоз мусора и частичную компенсацию  платы за негативное воздействие на окружающую среду всего на сумму 2 512 279 руб. 65 коп. (л.д.36-76).

Ответчиком выставленные  счета оплачены   частично, перечислено 1 651 419 руб. 62 коп. по платежным поручениям № 2 от 25.08.2010, № 3 от 25.08.2010, № 5 от 07.10.2010, № 4 от 07.10.2010, № 11 от 22.11.2010, № 13 от 07.02.2011, № 8 от 29.03.2011, №  24 от 12.04.2011, № 25 от 24.05.2011, № 39 от 08.08.2011, № 40 от 11.08.2011, № 42 от 12.09.2011, № 50 от 17.11.2011, № 52 от 19.12.2011, № 3 от 25.01.2012.

Между тем,  в период действия договоров аренды ответчик оказал истцу услуги по мойке его автотранспорта на общую сумму 1 300 160 руб., о чем свидетельствуют акты № 00000022 от 30 июля 2010 года, № 00000025 от 09 сентября 2010 года, № 00000062 от 30 сентября 2010 года, № 00000082 от 29 октября 2010 года, № 00000097 от 30 ноября 2010 года, № 00000001 от 31 декабря 2010 года, № 00000021 от 31 января 2011 года, № 00000036 от 28 февраля 2011 года, № 00000054 от 31 марта 2011 года, № 0000065 от 30 апреля 2011 года, № 0000089 от 31 мая 2011 года, № 0000092 от 30 июня 2011 года, № 0000112 от 31 июля 2011 года, № 0000145 от 31 августа 2011 года, № 0000167 от 30 сентября 2011 года, № 0000182 от 31 октября 2011 года, № 0000190 от 30 ноября 2011 года, № 0000231 от 30 декабря 2011 года, № 00000002 от 31 января 2012 года.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» оказанные ему ответчиком услуги оплатил частично, на сумму  1 158 400 руб. (платежные поручения № 2877 от 17 августа 2010 года, № 3684 от 27 сентября 2010 года, № 15511 от 08 октября 2010 года, № 16493 от 13 ноября 2010 года, № 17286 от 13 декабря 2010 года, № 86 от 18 января 2011 года, № 15882от  14 февраля 2011 года, № 16499 от 09 марта 2011 года, № 388 от 08 апреля 2011 года, № 10053 от 16 мая 2011 года, № 10902 от 09 августа 2011 года, № 10903 от 09 августа 2011 года, № 11213 от 13 сентября 2011 года, № 11853 от 14 ноября 2011 года, № 21462 от 12 декабря 2011 года, № 73 от 12 января 2012 года, № 560 от 08 февраля 2012 года).

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по договорам аренды у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 860 860 руб. 03 коп., а задолженность истца перед ответчиком за оказанные услуги автомойки автомобилей составила 141 760 руб.

В двустороннем акте сверки за период с 01.01.2012 по 01.09.2012 стороны установили задолженность  ответчика перед истцом в размере 719 100руб. 03 коп.

С учетом обстоятельств дела, произведенного истцом в одностороннем порядке зачета на  основании статьи 410 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что  факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 719 100 руб. 03 коп. подтвержден материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды в размере 719 100руб. 03 коп.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по арендным платежам не подлежит взысканию, поскольку договоры аренды не прошли государственную регистрацию, отклоняется коллегией как не состоятельный. В связи с тем, что указанные выше договоры