Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А46-28265/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2013 года

                                              Дело № А46-28265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5694/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Вудсток» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Менеджмент» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А46-28265/2012 о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Менеджмент» (ОГРН 1055504085845, ИНН 5503090754),

в судебном заседании участвуют представители:

от Федеральной налоговой службы – Лореш И.А. по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013, удостоверение;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Менеджмент» Ратковский Владислав Владимирович - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Вудсток» - не явился, извещено;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу № А46-28265/2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Менеджмент» (далее по тексту – ООО «Ривьера-Менеджмент», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера-Вудсток» (далее по тексту – ООО «Ривьера-Вудсток», заявитель, кредитор) в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ривьера-Менеджмент» задолженности в сумме 7 911 227 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 (судебный акт в полном объеме изготовлен 28.03.2013) ООО «Ривьера-Менеджмент» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу № А46-28265/2012 требование ООО «Ривьера-Вудсток» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ривьера-Менеджмент» (ИНН 5503090754, ОГРН 1055504085845) задолженности в размере 7 911 227 руб. 73 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Ривьера-Вудсток» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению кредитора, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ООО «Ривьера-Вудсток» о времени судебного разбирательства является ошибочным. Ни одно из направленных  в адрес заявителя определений о рассмотрении дела не было получено ООО «Ривьера-Вудсток», следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о его надлежащем уведомлении. Считает, что учитывая предмет заявленного требования и его сумму, а также объем доказательств, представленный заявителем, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствии кредитора.

Конкурсный управляющий ООО «Ривьера-Менеджмент» Ратковский В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 18.07.2013) по делу № А46-28265/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2013.

Конкурсный управляющий должника Ратковский В.И., ООО «Ривьера-Вудсток», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление, положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат применению судом при рассмотрении указанного вопроса, при этом, применение судом указанный нормой является обязанностью, а не правом суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Ривьера-Вудсток» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 911 227 руб. 73 коп. поступило в Арбитражный суд Омской области 10.01.2013.

Определением суда от 16.01.2013 по делу № А46-28265/2012 требование кредитора принято к рассмотрению и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2013.

Указанное определение, направленное по адресу: г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 8, указанному кредитором в своем заявлении, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (том 1 лист дела 135).

Вместе с тем, заявителю было известно о начавшемся процессе, о чем свидетельствуют его процессуальные действия, в частности, 14.02.2013 в канцелярию суда поступило ходатайство  ООО «Ривьера-Вудсток» об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных документов в обоснование заявленного требования, а  также невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине нахождения в другом процессе (том 1 лист дела 138).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 рассмотрение требования заявителя отложено в связи с невозможностью рассмотрения в отсутствие представителя ООО «Ривьера-Вудсток» и необходимостью представления дополнительных документов в обоснование заявленного требования на 14.03.2013; кредитору предложено представить документы, подтверждающие наличие обязательств у ООО «Ривьера-Менеджмент» по отношениям, которые указанны в назначениях платежа в представленных платежных поручениях, а также позицию заявителя относительно возражений, изложенных в отзыве временного управляющего.

Копия определения суда об отложении судебного заседания от 18.02.2013 возвращена отделением почтовой связи с отсутствием адресата по указанному адресу (том 1 лист дела 148).

Впоследствии рассмотрение требования кредитора неоднократно откладывалось определениями суда от 14.03.2013, от 11.04.2013, от 06.05.2013. При этом, в определениях суда от 11.04.2013, 06.05.2013 об отложении судебного заседания, заявителю разъяснены последствия повторной не явки в судебные заседания.

Копии определений суда об отложении судебного заседания возвращены с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу» (том 1 лист дела 155, том 2 лист дела 18).

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не имеется.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. ООО «Ривьера-Вудсток» имело возможность получить всю необходимую информацию о времени и месте судебных заседаний (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В деле отсутствуют сведения о том, что заявитель намеревался представить дополнительные доказательства, истребованные судом, однако оказалось лишено такой возможности.

В связи с изложенным ООО «Ривьера-Вудсток» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая предмет спора, наличие возражений временного управляющего должника об обоснованности заявленного требования, отсутствие со стороны должника требования о рассмотрении по существу и то обстоятельство, что заявителем не исполнены определения арбитражного суда по представлению в материалы дела запрашиваемых судом документов, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность рассмотрения требования кредитора.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие заявителя ООО «Ривьера-Вудсток» заявлено не было. Лица, участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, поскольку ООО «Ривьера-Вудсток» более двух раз не явилось в судебные заседания по рассмотрению обоснованности его требования о включении задолженности в реестр требования кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 148 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу № А46-28265/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2013 года по делу № А46-28265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич