Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А75-8011/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2013 года

                                                       Дело № А75-8011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5712/2013) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ГТН» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2013 года по делу № А75-8011/2010 (судья Сердюков П.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, принятого по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ГТН» (ОГРН 1028600602986, ИНН 8602225020), о возврате земельного участка и взыскании неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Выхрестюк»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнении судебного акта в рамках дела № А75-8011/2010 по иску ОАО «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ГТН» (далее – ООО «Фирма ГТН», ответчик, должник) о возврате земельного участка и взыскании неустойки, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2010 по делу № А75-8011/2010, путем предоставления права ОАО «РЖД» самостоятельно своими силами или с привлечением третьего лица освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:0012, площадью 331,50 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, 19/2, согласно кадастровому плану, от здания закусочной «Лейла» методом обрушения, с последующим возложением понесенных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2013 по делу № А75-8011/2010 заявление истца удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Фирма ГТН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РЖД».

Ответчик считает, что в настоящем случае отсутствует необходимость в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку истцу достаточно лишь создать условия для исполнения. Просит дать оценку действиям ОАО «РЖД» в части длительного рассмотрения письма № 11 от 28.03.2011. Указывает, что обжалуемым определением на должника фактически возложена новая ответственность (материальная) в отсутствие противоправных действий с его стороны.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу № А75-8011/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2013.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2010 по делу № А75-8011/2010 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:0012, площадью 331,50 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, 19/2, согласно кадастровому плану, освободив его своими силами и за свой счет от здания закусочной «Лейла».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу № А75-8011/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фирма ГТН» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

После вступления решения суда в силу ОАО «РЖД» выдан исполнительный лист серии АС № 003871497.

Отделом судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлением от 23.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 30863/11/18/86.

В связи с неисполнением судебного акта, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех, в том числе организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, связанных с рассматриваемым делом, которые являются также обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы, влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

В нарушение требований вступившего в законную силу решения суда от 22.11.2010 и части 1 статьи 16 АПК РФ ООО «Фирма ГТН» не исполнило обязанность освободить своими силами и за свой счет земельный с кадастровым номером 86:10:0101000:0012, площадью 331,50 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, 19/2, от здания закусочной «Лейла».

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что суду, тем самым, предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких обстоятельств с учетом всех материалов дела.

Поскольку из материалов дела следует, что требования судебного решения должником - ООО «Фирма ГТН» в течение длительного времени не исполняются, земельный участок от здания закусочной «Лейла» им не освобожден, что фактически ООО «Фирма ГТН» и не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих поэтому необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

В статье 174 АПК РФ закреплено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь обстоятельствами, не зависящими от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта - освобождение земельного участка от здания закусочной «Лейла» истцом, но за счет ответчика - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца.

Соответственно, предоставление ОАО «РЖД» права осуществить не исполненные должником - ООО «Фирма ГТН» действия по освобождению земельного участка от здания закусочной «Лейла» с возложением расходов на должника, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

В связи с тем, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного листа от 08.04.2011 и не возвратил спорный земельный участок, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента вступления в законную силу судебного акта, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об изменении способа исполнения решения суда от 22.11.2010, и предоставил самостоятельное право истцу освободить спорный земельный участок с последующим возложением на ООО «Фирма ГТН» понесенных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции считает ссылки ООО «Фирма ГТН» в жалобе на то, что само ОАО «РЖД» создает препятствия для исполнения судебного акта, не согласовывая техническую документацию.

Письмом от 08.02.2011 № 7 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута на обращение ООО «Фирма ГТН» о сносе строений указало, что на стадии разработки проекта организационно-технической документации должны быть сделаны все необходимые согласования по проведению подготовительных мероприятий, в том числе с ОАО «РЖД». Для обеспечения безопасности демонтажных работ, в том числе подготовительных, разборку строений может выполнять организация, имеющая на данный вид работ допуск в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доказательств привлечения специализированных организаций для выполнения демонтажных работ в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Фирма ГТН» не представлено.

В письме от 28.03.2011 № 11 ООО «Фирма ГТН» просило сообщить порядок совместной работы по разработке и согласованию технической документации для проведения строительных работ, определение границ земельного участка, который необходимо отгородить.

В ответ на письмо ООО «Фирма ГТН» от 28.03.2011 № 11 ОАО «РЖД» в письме от 05.06.2012 № 4867/СВЕРД указало, что предложения Сургутского региона обслуживания направлены в управление Свердловской железной дороги. Технические условия для разработки рабочего проекта на проведение строительных работ по сносу здания кафе «Лейла» необходимо получить в управлении Свердловской железной дороги, для чего представить обращение на имя главного инженера Набойченко И.О. По вопросу выдачи технических условий обратиться в службу технической политики управления Свердловской железной дороги.

Только 27.09.2012 ООО «Фирма ГТН» письмом № 35 обратилось к главному инженеру Свердловской железной дороги Набойченко И.О. о представлении технических условий для разработки рабочего проекта для выполнения работ по сносу здания кафе «Лейла».

Из письма от 30.11.2012 № 14092/Сверд (том 3 лист дела 66) следует, что главный инженер Свердловской железной дороги Набойченко И.О. согласовал проведение работ по демонтажу здания кафе «Лейла» при выполнении соответствующих условий: производство работ специализированной организацией; отключение теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; ограждение места производства работ, установка предупреждающих знаков; применение спецтехники; по окончании работ восстановить благоустройство территории.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Фирма ГТН» обращалось к специализированным организациям, произвело отключение энергоснабжения, огораживание места проведения работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому ссылки ООО «Фирма ГТН» в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, инициированы самим взыскателем, судом апелляционной инстанции не могут быть учтены.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по существу и вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Фирма ГТН» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2013 года по делу № А75-8011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич