Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А81-1084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2013 года

                                          Дело №   А81-1084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5891/2013) общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2013 года по делу № А81-1084/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» (ИНН 8905031779, ОГРН 1038900944180) о возмещении вреда, причинённого лесам, в размере 247 823 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» – Корлыханов В.А., доверенность № 86 от 11.12.2012, сроком действия до 31.12.2013; Кирюшина О.Н., доверенность № 50 от 11.07.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещена,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» (далее – ООО «Заполярнефть») о возмещении вреда, причинённого лесам, в размере 247 823 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2013 года по делу № А81-1084/2013 исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены. С ООО «Заполярнефть» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 247 823 руб. С ООО «Заполярнефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 956 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заполярнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что площадь участка лесного фонда, расположенного в квартале 1 выделе 67 Радужнинского участкового лесничества, который не являлся предметом обследования 19.09.2012, подлежит исключению из площади загрязнения. Ответчик настаивает на том, что обществом собственными силами был ликвидирован нефтезагрязненный участок путем вывоза    загрязненного и завоза чистого грунта, проведены работы по биологической рекультивации торфяных почв верхового болота с обработкой участка биопрепаратом «Биоойл-АА», тем самым восстановило нарушенные почвы. Концентрация нефтепродуктов на участке № 4 не превышает нормативного значения. Поскольку общество собственными силами, путем проведения технического и биологического этапов рекультивации добровольно возместило вред в натуре, оснований для взыскания с него денежной компенсации сверх реального возмещения вреда не имеется.  Законом двойное возмещение вреда не предусмотрено. Как полагает податель жалобы, утвержденные таксы и методики применяются для определения размера вреда в случаях, когда отсутствуют фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Кроме того, ответчик оспаривает обоснованность произведенного истцом расчета. В рассматриваемом случае иск предъявлен истцом в целях возмещения вреда, выразившегося в порче почв, а не в результате изъятия лесных насаждений или их рубки, следовательно, коэффициент 1,3 при расчёте размера вреда не может быть применен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

ООО «Заполярнефть» предъявлены письменные объяснения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции Служба своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Заполярнефть» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2012 по требованию Ханты-Мансийской природоохранной прокуратуры Службой в присутствии представителя ответчика Гудина С.Ю. обследован участок лесного фонда в квартале 1 выдела 68 Радужнинского участкового лесничества Территориального отдела -Аганское лесничество, который находился в пользовании у ответчика по договору аренды лесного участка № 0095/12-01-ДА от 27.08.2012.

На указанном участке расположен трубопровод нефтесборный т.вр.к. 78-т.вр. ДНС-3.

В ходе осмотра установлено, что на 40-м километре автомобильной дороги с левой стороны (от КПП по направлению к п. Вынгапуровский) на территории Вынгапуровского месторождения общества имеется шесть нефтезагрязненных участков. Проведена съемка их границ, взяты пробы почв. Нефтезагрязненные участки локализованы, на его территории произведен сбор нефти до максимально достижимого уровня, установлены таблички, указывающие на факт их обработки препаратом Биоойл-АА. Площадь нефтезагрязнения четвертого участка составила 394 м.кв.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 19.09.2012, который подписан представителем ответчика без замечаний в присутствии понятых Сергеевой Ю.В., Карданова СВ.

Согласно заключению Ханты-Мансийского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО-Югре от 03.10.2012 № 560 превышение показателей проб, взятых в месте нефтезагрязнения, превышают фоновые показатели по нефтепродуктам в 41,1 раза.

В результате деятельности ответчика, в квартале 1 выделы 67, 68 Радужнинского участкового лесничества ТО - Аганское лесничество, в эксплуатационных лесах произошла порча почв на площади 394 кв.м.

По расчетам истца причинен ущерб на общую сумму в 247 823 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 206-ЛН от 16.10.2012, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней оплатить ущерб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 3, 4, 6, 14, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным как факт совершения ответчиком лесонарушения, так и размер причиненного ущерба, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Службы в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт лесонарушения, площадь загрязненного участка подтверждается протоколом осмотра, результатами комплексного химического анализа проб почв и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что площадь участка лесного фонда, расположенного в квартале 1 выделе 67 Радужнинского участкового лесничества, который не являлся предметом обследования 19.09.2012, подлежит исключению из площади загрязнения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в протоколе от 19.09.2012 указано, что проведен осмотр лесного участка в квартале 1 выделе 68 Радужнинского участкового лесничества.

Из протокола следует, что на 40-м километре автомобильной дороги с левой стороны (от КПП по направлению к п. Вынгапуровский) на территории Вынгапуровского месторождения общества имеется шесть нефтезагрязненных участков.

Вместе с тем, как указывает истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, при составлении протокола лесонарушения в ходе обследования выдел 67 в протоколе не указан ошибочно.

При подготовке схем лесонарушения по результатам обследования государственным инспектором установлено, что площадь нефтезагрязненного участка также расположена в выделе 67.

В результате чего на схеме лесонарушения в квартале 1 выделах 67, 68 отражены шесть нефтезагрязненных участков на площади лесонарушения 0,146 га, площадь участка - 0,0394 га (т. 1 л.д. 32, 33).

Сведений о загрязнении участка иной площади ответчиком не представлено, факт нефтезагрязнения лесных участков в выделах 67, 68 не опровергнут.

В связи с чем сам факт неуказания в протоколе от 19.09.2012 на обследование участков выдела 67, в условиях, когда обследование этих участков проводилось и факт их загрязнения нефтепродуктами установлен, основанием для исключения площади участков выдела 67 из общей площади загрязнения не является.

В апелляционной жалобе ООО «Заполярнефть» указывает, что обществом собственными силами ликвидирован нефтезагрязненный участок путем вывоза    загрязненного и завоза чистого грунта, проведены работы по биологической рекультивации торфяных почв верхового болота с обработкой участка биопрепаратом «Биоойл-АА», тем самым восстановлены нарушенные почвы. Поскольку общество собственными силами, путем проведения технического и биологического этапов рекультивации добровольно возместило вред в натуре, денежная компенсация сверх реального возмещения вреда взысканию с него не подлежит.  Законом двойное возмещение вреда не предусмотрено.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при возмещении вреда, причиненного лесам на лицо, причинившее вред, возлагается двойная обязанность: устранить нарушение и возместить вред, соответствует действующему законодательству и сложившейся в Западно-Сибирском округе правоприменительной практике.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу № А75-1454/2010, от 19.03.2012 по делу № А75-6011/2011).

Загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

В пункте 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

Выполнение работ по рекультивации как по индивидуальному, так и по типовому проекту представляет собой устранение последствий нарушения. В то время как возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме – в размере фактических затрат или по установленным таксам и методикам.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель лесного фонда (например, при разливе нефти), не могут считаться полным возмещением вреда, что обусловлено необходимостью учета материальных потерь и экологического вреда, а также длительного характера восстановления лесов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.            

Устранение виновным