Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А46-3912/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2013 года

                                                        Дело №   А46-3912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6440/2013) индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича (далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 о прекращении производства по делу № А46-3912/2013 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению предпринимателя (ИНН 550116448407, ОГРНИП 309551935200010)

к Администрации Любинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения от 21.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя – Ступин Е.И. по доверенности № 55 АА 0674518 от 11.12.2012 сроком действия на три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации – Шевцов И.И. по доверенности № 330-ЮО от 22.02.2013 сроком действия на один год (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель Рахманов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Любинского муниципального района Омской области о признании незаконным решения № 495 от 21.03.2013 об отказе в выдаче разрешения на строительство пристройки к существующему зданию торгового комплекса, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, рабочий поселок Любинский, улица Октябрьская, дом 58-Б. Предприниматель также просил обязать Администрацию выдать Рахманову Н.Н. разрешение на строительство пристройки к существующему зданию торгового комплекса на основании заявления от 22.01.2013 (вх.№ 52-з).

В судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2013 предпринимателем заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, а также о возмещении судебных расходов в сумме 30 200 руб., понесенных в связи с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 принят отказ предпринимателя от требований к Администрации о признании незаконным решения № 495 от 21.03.2013, производство по делу № А46-3912/2013 прекращено, заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В определении от 11.06.2013 суд первой инстанции указал, что причин, препятствующих принятию отказа от заявленных требований, в настоящем случае не имеется, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что выдача Администрацией предпринимателю испрашиваемого разрешения обусловлена исполнением последним рекомендаций, изложенных Администрацией в письме от 21.03.2013 № 495 КЖК, поэтому указанные действия заинтересованного лица не могут рассматриваться как добровольное удовлетворение требований заявителя по смыслу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 11.06.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в размере 30 000 руб., принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в указанной части.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что после обращения заявителя в арбитражный суд Администрацией выдано предпринимателю разрешение на строительство пристройки, чем добровольно удовлетворено требование, изложенное в заявлении, поданном в суд первой инстанции, поэтому судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с обращением в суд, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицо не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.01.2013 Рахманов Н.Н. обратился в Администрацию с заявлением (вх.№ 52-з) о выдаче разрешения на строительство пристройки к существующему зданию торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером 55:11:010156:142, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район улица Октябрьская, дом 58Б, с приложением проектной документации, свидетельства о регистрации права на земельный участок, копии кадастровой выписки на земельный участок (л.д.20-48).

В ответ на указанное заявление Администрацией в адрес заявителя направлено уведомление № 137кжк от 28.01.2013 о том, что заявление предпринимателя Рахманова Н.Н. будет рассмотрено после разработки градостроительного плана (л.д.71).

18.02.2013 заявителем в адрес Администрации направлен градостроительный план земельного участка (л.д.74-81).

14.02.2013 Администрацией направлено в адрес заявителя уведомление № 136, в соответствии с которым для определения полноты состава представленного проекта Рахманову Н.Н. предложено представить в адрес заинтересованного лица задание на проектирование.

06.03.2013 заявителем предоставлена копия технического задания по проектированию объекта.

21.03.2013 Администрацией направлено в адрес предпринимателя письмо № 495 КЖК, в котором указано, что в предоставленном техническом задании (пункт 26) на выполнение работ по проектированию пристройки к существующему зданию торгового комплекса необходимо предусмотреть основные проектные решения по доступности для инвалидов и маломобильных групп населения, в связи с чем рекомендовано разработать раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», после чего повторно обратиться за разрешением на строительство пристройки к существующему зданию торгового комплекса (л.д.11).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации о признании незаконным решения № 495 от 21.03.2013 об отказе в выдаче разрешения на строительство пристройки к существующему зданию торгового комплекса, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, рабочий поселок Любинский, улица Октябрьская, дом 58-Б. Предприниматель также просил обязать Администрацию выдать Рахманову Н.Н. разрешение на строительство пристройки к существующему зданию торгового комплекса на основании заявления от 22.01.2013 (вх.№ 52-з).

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А46-3219/2013 02.04.2013 заявителем заключен договор № 021-13 с индивидуальным предпринимателем Ступиным Е.И. об оказании юридических услуг в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство (л.д.120-121).

08.05.2013 в Администрацию поступило заявление предпринимателя, в котором указано, что в дополнение к заявлению от 22.01.2013 вх.№ 52-з предпринимателем представляется копия раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (л.д.133).

15.05.2016 предпринимателю Администрацией выдано разрешение № RU55511102-131 на строительство пристройки к существующему зданию торгового комплекса, расположенному по адресу: Омская область, Любинский район улица Октябрьская, дом 58Б, общей площадью 1 457 кв.м. (л.д.134).

В судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2013 предпринимателем заявлено об отказе от требований, предъявленных к Администрации, в полном объеме.

Кроме того, по мнению заявителя, он понес судебные издержки по оплате юридических услуг представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве по делу № А46-3912/2013, возбужденному в связи с незаконным отказом Администрации в выдаче разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица.

11.06.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции определения только в части отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящем случае предпринимателем заявлен отказ от предъявленных к Администрации требований в связи с тем, что заинтересованным лицом выдано разрешение на строительство, то есть фактически исполнены требования заявителя.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов также следует, что решение о выдаче разрешения на строительство пристройки к существующему зданию торгового комплекса, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, рабочий поселок Любинский, улица Октябрьская, дом 58-Б, принято Администрацией после представления предпринимателем оформленного отдельно раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», то есть фактически после исполнения заявителем рекомендаций, изложенных заинтересованным лицом в письме № 495 от 21.03.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Администрации, выразившиеся в выдаче разрешения на строительство, обусловлены действиями предпринимателя по исполнению соответствующих рекомендаций заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в настоящем конкретном случае действия Администрации не могут оцениваться как добровольное удовлетворение требований заявителя в смысле, придаваемом понятию «добровольности» пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 о прекращении производства по делу № А46-3912/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер