Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А46-15811/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2013 года

                                                     Дело №   А46-15811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5089/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единство» Нестерова Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-15811/2011 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1065503038127, ИНН 5503097710) о включении требования в размере 35 230 555 руб. в том числе 25 000 000 руб. долга, 9 375 000 руб. неустойки и 855 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН 5504083069, ОГРН 1035507014510),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единство» Нестерова Валерия Дмитриевича –  Костякова Н.В. по доверенности от 18.03.2013 (до перерыва), Самсонова Е.В. по доверенности от 09.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» -  Баринов С.П. по доверенности от 03.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Простой Лизинг» - не явился, извещено

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2012 по делу № А46-15811/2011 общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Нестеров Валерий Дмитриевич (далее – Нестеров В.Д.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 30.06.2012.

17 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Единство» требования в размере 35 230 555 руб., в том числе 25 000 000 руб. долга, 9 375 000 руб. неустойки и 855 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 во включении требования ООО «Сфера» в реестр требований кредиторов ООО «Единство» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2013  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 в реестр  требований кредиторов ООО «Единство» включено требование ООО «Сфера» в размере 35 230 555 руб., из которых 25 000 000 руб. долга, 9 375 000 руб. пени и 855 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Нестеров В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование  своей жалобы заявитель указывает о том, что представление в дело претензии и письма ООО «Сфера»  об отказе от исполнения договора достаточно, чтобы вызвать у суда серьёзные и неустранимые сомнения в добросовестности сторон сделки. У ООО «Единство» отсутствовали намерения исполнять договор купли-продажи строительных материалов от 04.07.2008. ООО «Сфера» не получило и изначально не намеревалось получить от ООО «Единство» никакого встречного обеспечения. Сделка купли-продажи прикрывает иную волю участников сделки – сделку дарения денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной. Считает, что имеет место факт неосновательного обогащения со стороны  ООО «Единство», ввиду того, что договор от 04.07.2008 является ничтожной сделкой. Для взыскания неосновательного обогащения ООО «Сфера» пропущен срок исковой давности.

От конкурсного управляющего поступило  письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения, составляет ли первый лист  договора от 04.07.2008 единый документ с остальными листами договора, изготовленными предположительно 04.07.2008. От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО «Простой Лизинг, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители конкурсного управляющего Нестерова В.Д.  заявили ходатайство о назначении по делу судебно-технической и судебно-лингвистической экспертиз, а также об истребовании у ООО «Транспроект и К» и ООО «Восток» дополнительных доказательств, подтверждающих заключение сделок по купле-продаже материалов. Пояснили, что данные ходатайства были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в их удовлетворении было немотивированно отказано.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.08.2013 до 15.08.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей конкурсного управляющего и ООО «Сфера».

Представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. не поддерживает заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу данное ходатайство и возвратил представителю конкурсного управляющего Нестерова В.Д.  подлинник договора купли-продажи от 04.07.2008.

Представитель ООО «Сфера»  просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего Нестерова В.Д., ООО «Сфера», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ООО «Сфера» заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            В обоснование своих требований к должнику ООО «Сфера» ссылается на договор купли-продажи строительных материалов от 04.07.2008 (далее – договор купли-продажи) (т. 1 л.д. 11-17), по условиям которого  должник обязался передать в собственность ООО «Сфера» (покупатель) в срок не позднее 31.12.2009 строительные материалы согласно спецификации (приложение № 1 к договору) (62 позиции) общей стоимостью 25 000 000 руб. при условии 100% предоплаты товара.

Платёжным поручением № 861 от 09.07.2008  ООО «Сфера» перечислило ООО «Единство» денежные средства в сумме 25 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи строительных материалов от 04.07.08» (т. 1 л.д. 18).

20 января 2010 года ООО «Сфера» выставило должнику претензию (т. 1 л.д. 19) о поставке строительных материалов в срок не позднее 28.02.2010.

На претензии имеется отметка о получении данной претензии 20.01.2010.

В материалы дела представлена копия ответа должника от 25.03.2010 в адрес ООО «Сфера», в котором должник гарантировал исполнение своих обязательств (т. 1 л.д. 45).

10.01.2011 ООО «Сфера»  уведомило должника об отказе от исполнения договора купли-продажи и одновременно заявило требование о возврате предоплаты в сумме 25 000 000 руб. и уплате договорной неустойки в размере 9 375 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Данное уведомление получено должником 10.01.2011, о чём свидетельствует отметка на этом уведомлении.

Доказательств встречного исполнения ООО «Единство» обязательств по поставке ООО «Сфера» строительных материалов на сумму 25 000 000 руб. в дело не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности требований ООО «Сфера», наличии оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий рассматриваемого договора от 04.07.2008 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что данный договор по своей сути является договором купли-продажи с предварительной оплатой товара (статьи 454, 487 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, кредитор вправе потребовать от должника возврата суммы предоплаты за неполученный товар.

В рассматриваемом случае кредитор доказал факт отсутствия оснований дальнейшего удержания должником  полученных денежных средств в виде предоплаты по договору купли-продажи от 04.07.2008.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что должник получил от кредитора 25 000 000 руб., в то же время не исполнил принятую на себя по договору обязанность по поставке кредитору строительных материалов на указанную сумму.

            В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств кредитор на основании статей 330, 395 ГК РФ начислил 9 375 000 руб. неустойки  за период 01.01.2010 по 10.01.2011 и 855 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 14.06.2012.

Расчёт неустойки и процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

             Поэтому суд первой инстанции правомерно признал все требования кредитора к должнику обоснованными и включил данные требования в реестр в полном объёме.