Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А75-303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2013 года

                                                        Дело №   А75-303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5503/2013) общества с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго» на решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2013 года по делу №  А75-303/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051) к  обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго» (ОГРН 1095904002787, ИНН 5904203860)

о взыскании 584 234 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго» (далее – ООО «КамаЭнерго», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 584 234 руб. 36 коп. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки коммутационной аппаратуры 0,4 кВ и низковольтных материалов от 28.02.2012 № ЛСЗС-81/12.

Решением от 22.04.2013 по делу № А75-303/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - ЮгрыХанты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ»  удовлетворил частично. С ООО «КамаЭнерго» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» взыскано  190 000 руб. договорной неустойки (пени), 4 368 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 10 315 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КамаЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «КамаЭнерго» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» 14 165 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что увеличенные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения судом. Заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 58 558 руб. 98 коп. Сумму неустойки следует исчислять от стоимости товара без учёта налога на добавленную стоимость. Начисление неустойки по спецификации № 4 к договору неправомерно. Содержание пункта 6.1. договора и письма истца № 04-08-36 от 26.02.2013 свидетельствует о недопустимости начисления и взыскания неустойки за пределами срока действия договора, то есть после 31.12.2012.

ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «КамаЭнерго», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28 февраля 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор (том 1, л.д. 29 - 35) в редакции дополнительных соглашений от 25.05.2012 № ЛСЗС-81/12/002, от 19.06.2012 № ЛСЗС-81/12/001, от 10.08.2012 № ЛСЗС-81/12003, от 20.09.2012 № ЛСЗС-81/12004.

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии со спецификациями (приложения № 1 - 4 к Договору) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Как установлено пунктом 1.2. Договора, количество, ассортимент, сроки поставки, цена продукции определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к Договору и его неотъемлемой частью.

Как следует из спецификаций № 1 - 4 к Договору (том 1, л.д. 36 - 48), стороны пришли к соглашению о поставке товара на общую сумму 8 431 100 рублей, включая налог на добавленную стоимость 18 % в размере 1 286 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2012 № ЛСЗС-81/12/001 (том 1, л.д. 98) срок поставки определяется спецификациями (приложения № 1 - 4 к Договору).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость продукции составляет 7 145 000 рублей, кроме того налог на добавленную стоимость 18 % - 1 286 100 рублей, общая сумма договора составляет 8 431 100 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

Оплата за товар будет перечислена покупателем 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных оригиналов счетов-фактур, транспортных накладных, товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, предоставленных покупателю до 5-го числа месяца следующего за отчетным. Моментом исполнения покупателем обязанности по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора платеж по Договору осуществляется на основании предоставления покупателю поставщиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры, выставленного в рублях в течение 5 дней с даты подписания акта приемки для осуществления перевода соответствующей суммы в рублях.

Факт поставки продукции и полной оплаты сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 4.2. Договора, за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям Договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или незамененной в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям Договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Претензией № 3СРУ-1904 от 18.10.2012 (том 1 л.д. 61-62) истец заявил требование о погашении договорной неустойки в размере 112 291 руб. 34 коп. с просьбой погасить договорную неустойку в течении 15 дней с момента получения претензии.

Претензия № 3СРУ-1904 от 18.10.2012 ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на просрочку поставки продукции, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

22.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям Договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или незамененной в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям Договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет договорной неустойки не представлен.

Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, доводом подателя жалобы является недостаточное снижение судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО «КамаЭнерго» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки до величины двукратной учетной ставки Центрального Банка России, действующей в период просрочки платежа.

Как установлено в пункте 1 Постановления № 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ООО «Сибирьопторг» представило: справку из открытого акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит», подтверждающую, что средняя ставка по краткосрочным кредитам юридических лиц в банке составляет 12,5 % годовых (том 1, л.д. 103), распечатку программы кредитования «Коммерсант», подтверждающую, что размер процентной ставки по краткосрочным