Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А75-303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитам юридических лиц в банке ВТБ 24 (ЗАО) составляет 17 – 28 % годовых (том 1, л.д. 101 - 102), справку из Пермской торгово-промышленной палаты от 11.01.2013 № 007-С (том 1, л.д. 104), подтверждающую, что наиболее часто встречающийся размер неустойки в договорах поставки, применяемый к поставщику на территории Пермского края за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, включаемый юридическими лицами в тексты контрактов, рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на момент исполнения данных обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара определена в размере 0,3 процента стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной суммы, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3 %), правомерно уменьшил размер неустойки почти в 3 раза до суммы 190 000 руб.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором. А рекомендованный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 компенсационный размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не говорит об обязательности установления судами во всех случаях рассмотрения споров о неустойке исключительно такого ее размера при применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный им размер неустойки в сумме 190 000 руб., что составляет около 0,1 % в день, является справедливым и достаточным, а также обычно применяемым размером договорной неустойки.

При этом, поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не обосновал довод о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 190 000 последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее дальнейшего снижения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Согласно же позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция вполне применима и по настоящему делу.

Утверждение ответчика о том, что увеличенные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения судом, поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок, претензия направлена в адрес ответчика после обращения ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» в суд, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что все споры, противоречия и разногласия, возникающие из договора (или в связи с ним), подлежат разрешению в досудебном (претензионном) порядке. Претензии, а также ответы на претензии должны быть оформлены письменно и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего чётко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и её расчёт (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 3СРУ-1904 от 18.10.2012 (том 1 л.д. 61-62), из которой усматривается требование ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» об оплате неустойки в размере 112 291 руб. 34 коп. Факт получения претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1 л.д. 67).

Из смысла пункта 4.2 договора следует, что ответчик обязался уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не заменённой в срок продукции ненадлежащею качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Поскольку отсутствие у ООО «КамаЭнерго» заблуждений в отношении условий пункта 4.2 договора и периода просрочки (недопоставки) подтверждается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ООО «КамаЭнерго» не должно было возникнуть затруднений при исчислении неустойки за просрочку поставки и недопоставку продукции, учитывая, что дальнейшее увеличение размера исковых требований связано исключительно с увеличением периода недопоставки (л.д. 108-120).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» соблюдён претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки.

Доводы ответчика на том, что сумму неустойки следует исчислять от стоимости товара без учёта налога на добавленную стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, поскольку в данном случае неустойка рассчитывается от стоимости товара, указанной в договоре, при этом сумма налога на добавленную стоимость является частью цены продукции, оговоренной сторонами и подлежащей уплате по договору.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5328/2012 судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку в указанном деле исследовались иные фактические обстоятельства. В настоящем деле истец является покупателем товара, неустойка начислена не в связи с нарушением обязательства по перевозке (доставке) груза, отношения по перевозке грузов и положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к отношениям сторон, вытекающим из спорного договора, не применимы.

Указание подателя жалобы на то, что договорная неустойка взыскивается только в случае неисполнения обязательства, возникшего в период действия договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положением пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

 В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Условиями пункта 6.1. договора предусмотрено, что договор действует по 29.12.2012, а в части расчетов между сторонами – до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств сторон по договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных договором, ООО «КамаЭнерго» не представлено, начисление неустойки обоснованно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2013 года по делу №  А75-303/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич