Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А75-236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2013 года

                                                             Дело №   А75-236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4935/2013) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОМПАНИЯ МТА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2013 года по делу № А75-236/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ» (ИНН 8617017746, ОГРН 1028601678104) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОМПАНИЯ МТА» (ИНН 8602089508, ОГРН 1028600589401) о взыскании 346 185 руб. 14 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Карбонза» (ИНН 8602156715, ОГРН 1098602007063),   

при участии в судебном заседании:

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОМПАНИЯ МТА»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Карбонза» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ» (далее – ООО «КВАЛИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОМПАНИЯ МТА» (далее – ЗАО «КОМПАНИЯ МТА», ответчик) о взыскании 346 185 руб. 14 коп., из которых: 310 359 руб. задолженности, 35 826 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 153, 309, 395, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, принятого по товарным накладным, право требования по которым передано истцу на основании договора уступки права требования № 02-11/2012 от 02.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карбонза» (далее – ООО «Карбонза»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований, просил взыскать с  ответчика 350 879 руб. 32 коп., из которых: 310 359 руб.  задолженности, а также 40 520 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу № А75-236/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «КОМПАНИЯ МТА» в пользу  ООО «КВАЛИТИ» взыскано 235 408 руб. 05 коп., из которых:  206 652 руб. задолженности, 28 756 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 720 руб. 89 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «КОМПАНИЯ МТА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу № А75-236/2013 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного третьим лицом товара.

 Считает, что,  руководствуясь принципом разумности и с учётом действующих банковских правил, оплата  за поставленный товар должна быть произведена в день, следующий за днём получения товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки судебного акта в части. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании 28 756 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара, поставленного третьим лицом по товарным накладным от 17.06.2011 № 354 на сумму 72 740 руб., от 12.08.2011 № 454 на сумму 91 239 руб., от 19.08.2011 № 464 на сумму 27 084 руб., от 23.08.2011 № 467 на сумму 8 703 руб., от 16.09.2011 № 512 на сумму 4 812 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании 310 359 руб. задолженности и 40 520 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В обоснование своего права на обращение в суд с настоящим иском ссылается, что ООО «Карбонза» по договору № 02-11/2012 от 02.11.2012 произвело уступку ООО «КВАЛИТИ» права требования  к ЗАО «КОМПАНИЯ МТА» по оплате задолженности за поставленный  по названным товарным накладным товар.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства в рамках совершения между ЗАО «КОМПАНИЯ МТА» и ООО «Карбонза» разовых сделок по поставке товара, права требования по которым уступлены ООО «КВАЛИТИ» на основании  договора № 02-11/2012 от 02.11.2012.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены в сумме 206 652 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец произвёл начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011  по 18.02.2013 составляет 40 520 руб. 32 коп.

Начало периода просрочки истец определяет в соответствии со статьёй 486 ГК РФ на следующий день после получения ответчиком товара:

- по товарной накладной от 17.06.2011 на сумму 72 740 руб. – с 18.06.2011;

- по товарной накладной от 06.07.2011 на сумму 178 521 руб. – с 07.07.2011;

- по товарной накладной от 12.08.2011 на сумму 269 760 руб. – с 13.08.2011;

- по товарной накладной от 19.08.2011 на сумму 296 844 руб. – с 20.08.2011;

- по товарной накладной от 23.08.2011 на сумму 305 547 руб. – с 24.08.2011;

- по товарной накладной от 16.09.2011 на сумму  310 359 руб. – с 17.09.2011.

Возражая против произведённого истцом расчета, ответчик ссылается на неверное определение начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Считает, что начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара следуют исчислять с учётом банковских дней для осуществления операции по перечислению денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражений ответчика необоснованными исходя из следующего.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал соответствующие разъяснения относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара.

В силу статьи 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» утратила силу на основании Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе».

При этом нормами главы 5 «Расчеты платежными поручениями» Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, срок проведения расчетных операций при расчетах платежными поручениями не установлен.

В связи с тем, что в данном случае сроки оплаты товара сторонами согласованы не были (разовые сделки), то в соответствии со статьей 486 ГК РФ товар подлежал оплате непосредственно после его получения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при подобном определении начала периода просрочки исполнения обязательства принципа разумности, установленного статьёй 10 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат положениям статьи 486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика относительно неправильности определения периода начисления процентов подлежат отклонению.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, обоснованно нашел его арифметически верным в части определения начала периода просрочки исполнения обязательства и ставки рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 28 756 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011  по 18.02.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «КОМПАНИЯ МТА», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2013 года по делу № А75-236/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева