Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А81-5343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2013 года

                                                     Дело № А81-5343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4574/2013) открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2013 года по делу № А81-5343/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к открытому акционерному обществу «Уренгойтрубопроводстрой» (ОГРН 1028900626380, ИНН 8904000866) о взыскании 1 114 108 руб. 52 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»  – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», ответчик) о взыскании 1 114 108 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.11.2011 по 26.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2013 по делу № А81-5343/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» взыскано 1 138 249 руб. 61 коп., из которых: 1 114 108 руб. 52 коп. неустойки, 24 141 руб. 09 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2013 по делу № А81-5343/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

 Считает, что имеются правовые основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке, установленном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях соблюдения баланса кредитора и должника.

От ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»  (продавец) и ОАО «Уренгойтрубопроводстрой»  (покупатель) заключён договор купли-продажи № 11С3014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю дизельное топливо, а покупатель в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить обусловленную договором цену за товар согласно спецификации.

Дополнительными соглашениями № 11С3014001 от 20.10.2011 и № 11С3014002 от 01.02.2012 срок действия договора установлен до 29.02.2012.

Пунктом 2.1 договора определена сумма договора в размере 11 579 651 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата за отгруженный товар производиться ежемесячно, в размере соответствующем фактическому количеству, отгруженному в отчетном месяце до 30 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон по договору поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» во исполнение обязательств по договору № 11С3014 от 13.07.2011 произвело поставку ответчику по товарным накладным:

-  № 400080066 от 31.10.2011 на сумму 2 894912 руб. 88 коп.,

- № 400080719 от 30.11.2011 на сумму 2 538 114 руб. 86 коп.,

- № 400081943 от 28.12.2011 на сумму 4 342 369 руб. 32 коп.,

- № 400083324 от 31.01.2012 на сумму 1 804 254 руб. 46 коп.

 В соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обязанности по поставке товара по договору № 11С3014 от 13.07.2011 повлекло возникновение у ответчика обязанности по его оплате до 30 числа месяца следующего за отчетным.

Таким образом, обязательство по оплате товара, поставленного истцом в октябре, ноябре, декабре 2011 года и январе 2912 года должно было быть исполнено соответственно до 30.11.2011, 30.12.2011, 30.01.2012 и 01.03.2012.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату за поставленный истцом товар в указанные  сроки не произвёл.

Просрочка в оплате товара составила:

- за товар, поставленный в октябре 2011 год -  56 дней за период с 30.11.2011 по 24.01.2012 (оплата произведена ответчиком по платежному поручению № 158 от 25.01.2012);

- за товар, поставленный в ноябре 2011 год -  26 дней за период с 30.12.2011 по 24.01.2012 (оплата произведена ответчиком по платежному поручению № 159 от 25.01.2012);

- за товар, поставленный в декабре 2011 год -  4 дня за период с 30.01.2012 по 02.02.2012 (оплата произведена ответчиком по платежному поручению № 244 от 03.02.2012); 17 дней за период с 30.01.2012 по 15.02.2012 (оплата произведена ответчиком по платежному поручению № 3852 от 16.02.2012),

- за товар, поставленный в январе 2012 года -  13 дней за период с 01.03.2012 по 13.03.2012 (оплата произведена ответчиком по платежному поручению № 628 от 13.03.2012, с отметкой о списании 14.03.2012); 26 дней за период с 01.03.2012 по 26.032012 (оплата произведена ответчиком по платежному поручению № 848 оть26.03.2012 с отметкой о списании 27.03.2012),

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 11С3014 от 13.07.2011, за нарушение сроков оплаты товара, стороны предусмотрели, что истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки до момента зачисления денежных средств.

В связи с  неоплатой ответчиком поставленного ему товара, истец, руководствуясь пунктом 4.1 договора, за вышеуказанные периоды просрочки произвёл начисление неустойки в общей сумме 1 393 482 руб. 92 коп. в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал верным.

Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки исполнения обязательства, отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам как необоснованные.

Контррасчет неустойки, произведенный ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку начисление штрафных санкций  осуществлено ответчиком не от цены договора, а от суммы задолженности, что противоречит согласованным сторонами условиям пункта 4.1 договора № 11С3014 от 13.07.2011.

ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в порядке досудебного урегулирования спора произвело оплату неустойки на сумму 279 374 руб. 40 коп., что подтверждается платёжным поручением № 667 от 21.11.2012.

Таким образом, с учетом надлежаще произведенного расчета неустойки, принимая во внимание, что ответчик произвёл частичное гашение суммы штрафных санкций и  не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 1 114 108 руб. 52 коп.  неустойки (1 393 482 руб. 92 коп. – 279 374 руб. 40 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию  с ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», и соблюдению баланса интересов кредитора и должника, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной