Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А81-514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2013 года

                                                              Дело № А81-514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5567/2013) открытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (прежнее наименование открытое акционерное общество Страховая группа «Межрегионгарант») на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2013 года по делу № А81-514/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» (ОГРН 1055527108936, ИНН 5256057380) к открытому акционерному обществу Страховая группа «Межрегионгарант» (ОГРН 1028900507668, ИНН 8901010104) о взыскании страхового возмещения в размере 39 632 рублей и судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» (далее – ООО «Агат-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу Страховая группа «Межрегионгарант» (далее – ОАО Страховая группа «Межрегионгарант», ответчик) о взыскании на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 58/СО-2010МФ от 23.04.2010 страхового возмещения в размере 39 632 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.03.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013 по делу № А81-514/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» в пользу ООО «Агат-Логистик» страховое возмещение в размере 39 632 руб. 00 коп, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ОАО СГ «Спасские ворота», прежнее  наименование открытое акционерное общество Страховая группа «Межрегионгарант») в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО СГ «Спасские ворота» указывает на переименование ответчика, а именно: ООО СГ «Межрегионгарант» переименовано в ОАО СГ «Спасские ворота». По мнению подателя жалобы, исходя из условий договора страхования, заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку по обстоятельствам настоящего дела следует, что перевозка поврежденного автомобиля производилась на полуприцепе, государственный знак АМ 3489 52, которое в списке транспортных средств, используемых для осуществления перевозок и ответственность по которым застрахована, не значится. Полагает, что прицепы и полуприцепы отдельно от механических транспортных средств подлежат включению в список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование. Указывает, что поскольку экспедитор несет ответственность перед клиентом без вины, заявленное истцом событие не подпадает под описание страхового риска применительно к заключенному договору страхования, предусматривающему ответственность за вину. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом представлены в дело ненадлежащим образом заверенные копии товарно-транспортной накладной от 10.02.2011, заказов-нарядов № ЗН-00024, № ЗН-00025, № ЗН00027, которые в силу изложенного являются недопустимыми доказательствами и факт принятия поврежденных машин к перевозке не доказывают. Указывает на истечение срока исковой давности по делам указанной категории. По мнению ОАО СГ «Спасские ворота», судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, поскольку участвующий от имени ООО «Агат-Логистик» представитель Лапшин А.К. является его штатным сотрудником.

В обоснование заявления о переименовании ответчика ОАО СГ «Спасские ворота» указывает, что 29.12.2012 в уставные документы ответчика были внесены изменения в части смены наименования, ОАО СГ «Межрегионгарант» переименовано в ОАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.12.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2012, а также представленных свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 89 N 000891709 от 29.12.2012, протокола внеочередного общего собрания акционеров № 2/2012 от 06.12.2012, а также Устава ОАО СГ «Спасские ворота», руководствуясь статьей 48 АПК РФ произвести процессуальную замену ответчика по делу на ОАО СГ «Спасские ворота».

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заявленное ОАО СГ «Спасские ворота» в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств: трудового договора между ООО «Агат-Логистик» и Лапшиным А.К. и трудовой книжки Лапшина А.К. отклоняется судом апелляционной инстанции по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 23.04.2010 заключён договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 58/СО-2010-МФ, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, нанесённый правомочным лицам, возникший при осуществлении перевозки груза. Выгодоприобретателем в договоре указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Лимит ответственности установлен в сумме 6 000 000 руб., агрегатный лимит по договору – 8 000 000 руб., безусловная франшиза – 6 000 руб.

Срок действия договора определён с 24.04.2010 по 23.04.2011.

Приложением к договору являлся список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.

Впоследствии к договору страхования было заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.04.2010 с новым списком транспортных средств.

01 марта 2010 года между ООО «Жефко» (клиентом) и ООО «Агат-Логистик» (экспедитором) заключен договор № AUT-10-03/1/11-АЛА-010310/02 на организацию экспедитором доставки определенных автомобилей по определенным маршрутам. Договор заключен на один год.

При исполнении истцом договора № AUT-10-03/1/11-АЛА-010310/02, при перевозке автомобилей грузополучателю ООО «Автолига» автомобили: Peugeot 308 VIN Z8T4C5FS9AM016779, Peugeot 308 VIN Z8T4C5FS9AM016469, Peugeot 308 VIN Z8T4C5FS9AM013457 получили повреждения.

Согласно наряду-заказу № ЗН-00024 от 16.02.2011, составленному ООО  «Автолига» для ООО «Автолига-Моторс», восстановительный ремонт автомобиля Peugeot 308 VIN Z8T4C5FS9AM016779 составил 6 900 руб. 00 коп.

Согласно наряду-заказу № ЗН-00025 от 16.02.2011, составленному ООО  «Автолига» для ООО «Автолига-Моторс», восстановительный ремонт автомобиля Peugeot 308 VIN Z8T4C5FS9AM013457 составил 19 380 руб. 00 коп.

Согласно наряду-заказу № ЗН-00027 от 16.02.2011, составленному ООО  «Автолига» для ООО «Автолига-Моторс», восстановительный ремонт автомобиля Peugeot 308 VIN Z8T4C5FS9AM016469 составил 19 352 руб. 00 коп.

По направленным от ООО «Жефко» претензиям истец возместил причиненный клиенту ущерб в размере 45 632 руб. 00 коп. (платежные поручения № 641, № 642, № 643 от 05.02.2013г.) и, в свою очередь, направил претензию ответчику с требованием произвести страховую выплату (заявление № 6 от 11.01.2013) по состоявшемуся страховому случаю.

Уклонение ответчика от перечисления страхового возмещения послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора № 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010 следует, что они соответствуют обязательствам, вытекающим из договора страхования, и подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ являются обстоятельства наличия между сторонами отношений по страхованию, наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинения истцу убытков, а также наличия убытков, о возмещении которых просит истец, возникших вследствие наступления страхового случая.

Установление указанных фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования сторонами заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора ОАО СГ «Межрегионгарант» от 18.03.2008 (далее - Правила страхования), о чем свидетельствует подпись истца в договоре страхования.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 2 указанной статьи лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 931 ГК РФ).

Частью 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 2 статьи 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Договором страхования гражданской ответственности перевозчика № 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010 застрахована ответственность истца за причинение вреда имуществу других лиц в связи с утратой, гибелью и/или повреждением всего или части груза, возникших при осуществлении перевозки груза, в частности, произошедших при перевозках автомобилей, заключающиеся в царапинах, вмятинах или сколах лакокрасочного покрытия или колесных дисков, без стеклянных или зеркальных поверхностей при отсутствии документа, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,