Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А70-420/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2013 года

                                                Дело №  А70-420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5843/2013) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А70-420/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Яркова Евгения Валерьевича (ОГРНИП 304720313200063, ИНН 720307536410) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (ОГРН 1088604002123, ИНН 8604044566) о взыскании задолженности в размере 805 830 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Яркова Евгения Валерьевича - Козловой И.М. по доверенности № 72АА0534838 от 08.06.2013;

установил:

индивидуальный предприниматель Ярков Евгений Валерьевич (далее – предприниматель Ярков Е.В., истец, взыскатель) 25.01.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (далее - ООО «Энергостройинвест», ответчик, должник) о взыскании задолженности в размере 805 830 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу № А70-420/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, с ООО «Энергостройинвест» в пользу предпринимателя Яркова Е.В. взыскана задолженность в размере 805 830 руб., государственная пошлина в размере 14 558 руб. 30 коп.

            На принудительное исполнение указанного решения 27.07.2011 выдан исполнительный лист АС 003848095.

            ООО «Энергостройинвест» 18.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просило изменить порядок исполнения решения от 14.04.2011 и определить следующий порядок исполнения решения суда: взыскивать с ответчика в пользу истца по 20 000 руб. ежемесячно со дня вступления определения в законную силу до полного исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу                     № А70-420/2011 в удовлетворении заявления ООО «Энергостройинвест» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу № А70-420/2011 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Энергостройинвест» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что им подтверждено наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что по заявлению Яркова Е.В. в отношении ООО «Энергостройинвест» 28.06.2013 введена процедура наблюдения, требование предпринимателя Яркова Е.В. включено в реестр требований кредиторов общества.

 Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

            Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда в течение периода рассрочки.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано отсутствием возможности исполнить решение суда и наличием дебиторской задолженности, которую контрагенты обещают погасить путем ежемесячных платежей.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод, об отсутствии доказательств наличия у ответчика обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

            Как правильно указал суд первой инстанции, должник не представил каких-либо доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем и обязательного улучшения финансового состояния в будущем, а также доказательств принятия мер для улучшения своего финансового положения и изыскании средств для расчёта со взыскателем. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества тяжелого материального положения (бухгалтерского баланса общества, отчета о прибылях и убытках, справок об отсутствии автомототранспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, справки из Инспекции Федеральной налоговой службы о расчетных счетах общества, справки банков о размере денежных средств на расчетных счетах, движении денежных средств по расчетным счетам, документы о количестве работающих в обществе лиц и задолженности по заработной плате, обязательным платежам, налогам, о составе и размере задолженности перед другими кредиторами и т.п.)? представленные инкассовые поручения за март 2012 года, не являются доказательством невозможности исполнения судебного акта. Учитывает длительность неисполнения обязательства, взыскатель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства в течение продолжительного срока, который на момент рассмотрения заявления составляет уже около двух лет.

            Необходимо указать, что тяжелое материальное положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ. Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, то к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника и невозможность исполнения финансовых обязательств перед иными кредиторами.

            Кроме того, ООО «Энергостройинвест» не представило доказательств того, что его контрагенты обязались выплачивать ему денежные средства, которые указаны в актах сверки, путём внесения ежемесячных платежей. Вместе с тем содержание актов сверки не позволяет установить наличие дебиторской задолженности в пользу ООО «Энергостройинвест», так как денежные средства могли быть перечислены им третьим лицам в качестве предварительной оплаты за исполнение встречных обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. Должник не обосновал соответствующими документами (договорами подряда, где должник выступает подрядчиком, договорами займа, в которых ответчик является заемщиком и т.п.) возможность погашения долга частями, не доказал, что общество осуществляет хозяйственную деятельность.

Также не представлено доказательств, которые бы подтверждали перечисление после обращения с настоящим заявлением истцу ежемесячно денежных средств в сумме 20 000 руб. либо в других размерах, что свидетельствовало бы о наличии реальной возможности исполнения судебного решения в соответствии с предложенным ответчиком графиком платежей.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным ООО «Энергостройинвест» документам и обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу отказал.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Энергостройинвест» в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А70-420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков