Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А70-1663/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2013 года

                                                     Дело №   А70-1663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5893/2013) закрытого акционерного общества Производственно Строительная Компания «МАРМИТЭКС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2013 года по делу №  А70-1663/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерное общество Производственная Строительная Компания «МАРМИТЭКС» (ОГРН 1028600603350, ИНН 8602056196) к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН  1077203052772, ИНН  7203203418), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464), открытое акционерное общество «Фортум» (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) о взыскании 11 447 004 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО Производственная Строительная Компания «МАРМИТЭКС» - Непрядин С.Н. (паспорт, по доверенности № 7 от 02.04.2013 сроком действия один год); Шапошников А.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 01.08.2013 сроком действия один год);

от ОАО «Уральская теплосетевая компания» - не явился, извещено;

от ООО «Сургутские городские электрические сети» – не явился, извещено;

от ОАО «Фортум» – не явился, извещено.

установил:

закрытое акционерное общество Производственная Строительная Компания «МАРМИТЭКС» (далее –  ЗАО ПСК «МАРМИТЭКС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «Сургутские городские электрические сети», третье лицо), открытое акционерное общество «Фортум» (далее - ОАО «Фортум», третье лицо) о взыскании 11 447 004 руб. 18 коп., задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2013 года по делу №  А70-1663/2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО ПСК «МАРМИТЭКС» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО ПСК «МАРМИТЭКС» в апелляционной жалобе (с учетом письменных доводов и объяснений) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  между сторонами заключен договор на выполнение работ по реконструкции существующего теплового узла УТ1 (3ТК2) по пр. Мира Сургутские тепловые сети, письменная форма договора считается соблюденной в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылается на то, что истец выполнил для ответчика работы по реконструкции (ремонту) теплового узла УТ1 (ЗТК2) в соответствии с представленной последним технической документацией. В рамках преддоговорной работы для выполнения работ на объекте УТ1 (ЗТК2) по ул. Мира в г. Сургуте  ответчиком  был предоставлен ЗАО ПСК «МАРМИТЭКС» допуск на объект для выполнения работ по ее реконструкции. Допуск предоставлен ответчиком ОАО «УТСК», что подтверждается актом-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации), жилого микрорайона, от 12.06.2012,  подписанным со стороны ответчика директором филиала ОАО «УТСК» Сургутские тепловые сети, Ивановым А.Г., со стороны истца техническим директором ЗАО ПСК «МАРМИТЭКС» Громовым М.С. Согласно указанному акту, ответчик предоставил истцу тепломагистраль № 3 ПКТС-ВЖР 2Ду800, трубопроводы и запорную арматуру в тепловой камере ЗТК2, для производства на указанном объекте ремонтных работ, а ЗАО ПСК «МАРМИТЭКС» в свою очередь, приступило к подготовительным работам на объекте, принадлежащем ОАО «УТСК»  - филиал Сургутские тепловые сети в июне 2012 года. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно указано на то, что данный акт подписан с превышением полномочий со стороны ответчика.

Истец просит принять во внимание, что акт обследования узла УТ1 (ЗТК2) на предмет его готовности к отопительному сезону 2012-2013 годов, в котором выполненные ЗАО ПСК «МАРМИТЭКС» работы отражены в полном объеме.

Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику по мотиву изменения собственника объекта, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ.

К письменным доводам и объяснениям истцом приложен ряд документов: справка о стоимости выполненных работ № 1 за август 2012 года (как пояснил представитель, которая имеется в материалах дела); письмо № 719 от 08.10.2012; почтовые квитанции №№ 64391, 64392 от 09.10.2012; письма № 4 ГС/702 от 23.10.2012; претензия № 631 от 21.08.2012; претензия № 632 от 21.08.2012.

Обоснованное по правилам п. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, кроме того, эти документы имеются в материалах дела, оснований для их дополнительного приобщения не имеется. 

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ЗАО ПСК «МАРМИТЭКС», подлежат возврату подателю жалобы.

ООО «Сургутские городские электрические сети» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «УТСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Фортум» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ООО «Сургутские городские электрические сети» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Сургутские городские электрические сети», ОАО «Фортум» и ОАО «УТСК» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ПСК «МАРМИТЭКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопросы суда пояснил, что акт допуска и письма подписаны уполномоченным лицом. Реконструкция теплового узла (работы, предъявленные к оплате в настоящем деле) произведена для подключения дополнительных абонентов. Финансирование реконструкции осуществлено в рамках инвестиционной программы г. Сургута. По имеющимся у истца сведениям,  средства на эти цели получены ответчиком. Пояснил, что письмо № 632 направлялось почтой, что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела. Акт в уточненном варианте от 02.08.2012 направлялся в адрес ответчика. Организатором торгов явилось ОАО «Фортум», собственником имущества и заказчиком работ на тот момент являлось ОАО «УТСК», в связи с чем иск заявлен  ему.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования –удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2012,  на официальном сайте компании ОАО «Фортум» (организатор торгов)  ОАО «УТСК» (заказчик) было размещено Извещение о проведении закупки путем проведения Конкурентных переговоров: «Выполнение работ по реконструкции существующего теплового узла УТ1 (ЗТК2) по пр. Мира в г. Сургуте «Сургутские тепловые сети». Тепловой узел УТ1 (ЗТК2) по пр. Мира включен в состав Тепловой магистрали №3 «ПКТС-ВЖР».

Организатором закупки выступало ОАО «Фортум», заказчиком работ являлось ОАО «УТСК».

18.06.2012 истец направил заявку на участие в открытых конкурентных переговорах по реконструкции существующего теплового узла УТ1 (ЗТК2) по пр. Мира, что подтверждается письмом об участии в конкурентных переговорах № 403.

По результатам проведенной закупки победителем признан истец - ЗАО ПСК «МАРМИТЭКС», что подтверждается протоколом о результатах проведения закупки от 22.06.2012.

25.06.2012 письмом 01/509 ( л.д. 78 , т.1) ответчик направил  истцу документы, необходимые для выполнения работ, в том числе:  протокол заседания центральной закупочной комиссии, протокол о результатах закупки, сводный сметный расчет, техническое задание,  график производства работ.

Указав в решении, что эти документы направлены истцом ответчику, суд первой инстанции неправильно установил данное фактическое обстоятельство, имеющее значение для существа спора.

Совокупность указанных документов содержит в себе письменную оферту о заключении договора подряда и одновременно содержит в себе все существенные условия такого договора (виды, объемы , стоимость , сроки выполнения работ) – ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК .

29.06.2012 истец направил в адрес ответчика договор подряда в форме единого письменного документа , который ответчик в подписанном со своей стороны виде не возвратил истцу.

Между тем, ответчик истца к работам в соответствии с направленными ему документами ( офертой) допустил , что подтверждается актом допуска и фактическим выполнением истцом работ.  

Истец приступил к выполнению работ в соответствии с графиком выполнения работ и графиком плановой остановки тепломагистрали с 23.07.2012 по 05.08.2012 и фактически их выполнил.

21.08.2012 истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.08.2012 на сумму 11 447 004 руб. 18 коп., для подписания и последующей оплаты.

Поскольку ОАО «УТСК» не подписало уточненный  в части суммы акт о приемки выполненных работ  и справку о стоимости выполненных работ и не оплатило выполненные ЗАО ПСК «МАРМИТЭКС» работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.08.2012 на сумму 11 447 004 рубля 18 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке не свидетельствуют о факте выполнения работ, передаче результата работ ответчику и потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика, указал, что на утрату ответчиком титула владения в отношении теплового узла УТ1 (3ТК2) по пр. Мира в г. Сургуте, в результате продажи комплекса недвижимого имущества филиала «Сургутские тепловые сети» ОАО «УТСК»., в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, проведение закупок в ОАО «Фортум» и ОАО «УТСК» регулировалось Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд ОАО «Фортум» и ОАО «УТСК», принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, утвержденным Советом Директоров ОАО «Фортум» и Советом Директоров ОАО «УТСК» от 30.03.2012, и размещенным на официальном сайте ОАО «Фортум» и на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с требованиями ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011.

В соответствии с Разделом 3 указанного Положения способами закупки являются: конкурс, аукцион, запрос предложений, конкурентные переговоры, закупка у единственного участника закупочной процедуры, закупки у единственного поставщика, мелкие закупки.

В силу пункта 3.7. Положения Конкурентные переговоры не являются разновидностью торгов и не подпадают под регулирование статьями 447—449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проведении Закупочных переговоров приглашение к участию в переговорах вместе с документацией по проведению переговоров является приглашением поставщикам делать оферты в адрес организатора закупки; заявка на участие в переговорах не является офертой потенциального участника переговоров; а условия договора, заключаемого по результатам закупочных переговоров, обсуждаются в ходе переговоров, которые могут фиксироваться в протоколах переговоров и отображаются в окончательных заявках на участие в закупочных переговорах. Выбор победителя проводится ЦЗК по лучшей совокупности условий заключения договора и без обязанности Общества заключить договор по результатам такой Закупочной процедуры.

Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2012 на официальном сайте компании ОАО «Фортум» ОАО «УТСК» было размещено извещение о проведении закупки путем проведения Конкурентных переговоров: «Выполнение работ по реконструкции существующего теплового узла УТ1 (ЗТК2) по пр. Мира в г. Сургуте «Сургутские тепловые сети». Тепловой узел УТ1 (ЗТК2) по пр. Мира включен в состав Тепловой магистрали №3 «ПКТС-ВЖР». Организатором закупки выступало ОАО «Фортум», заказчиком работ являлось ОАО «УТСК».

Приложением к извещению были размещены: документация по конкурентным переговорам по выбору подрядной организации на право выполнения работ в 2012 году по реконструкции существующего теплового узла УТ1 (ЗТК2) по пр. Мира филиала ОАО «УТСК» «Сургутские тепловые сети» с приложениями, Техническое задание на выполнение работ с приложениями ведомости объема работ, графика выполнения