Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А46-2168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2013 года

                                                     Дело № А46-2168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5686/2013) индивидуального предпринимателя Скиба Анжелы Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2013 года по делу № А46-2168/2013 (судья С.В. Яркова), принятое по иску комитета имущественных отношений Администрации Полтавского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501943631, ИНН 5530004056) к индивидуальному предпринимателю Скиба Анжеле Ивановне о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Скиба Анжелы Ивановны – представитель не явился, извещено;

от комитета имущественных отношений Администрации Полтавского муниципального района Омской области – Соловьев А.Е. (удостоверение № 61 выдано 30.10.2013, доверенность б/н от 01.04.2013 сроком действия один год);

установил:

комитет имущественных отношений Администрации Полтавского муниципального района Омской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скиба Анжеле Ивановне (далее – ИП Скиба А.И., ответчик) о взыскании 155 443 руб. 09 коп., из которых: 33 558 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 121 884 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-2168/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Скиба А.И. в пользу комитета имущественных отношений Администрации Полтавского муниципального района Омской области взыскано 32 603 руб.  02 коп. неосновательного обогащения, 3 927 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  С  ИП Скиба А.И. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Скиба А.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-2168/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между сторонами существовали договорные отношения, в связи с  чем требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком заявлено неправомерно.

Оспаривает факт пользования спорным земельным участком.

От комитета имущественных отношений Администрации Полтавского муниципального района Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.06.2011 между Администрацией Полтавского муниципального района Омской области (арендодатель) и ИП Скиба А.И. (арендатор) подписан договор № АЗ-22-311/2011 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 55:22:11 01 01:892 из земель населённых пунктов, расположенный в Омской области, Полтавский район, р.п. Полтавка, улица Комсомольская, дом 9 б, для размещения временного объекта – торгового павильона в целях предпринимательской деятельности, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Сторонами 28.06.2011 был подписан акт приёма-передачи спорного земельного участка.

Пунктом 3.2.1 договора на арендатора возложена обязанность зарегистрировать договор аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в течение месяца с момента подписания договора за счёт собственных средств.

Однако указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке только 07.06.2012 за номером 55-55-29/12/2012.

Истец, ссылаясь на пользование ответчиком спорным земельным участком в период с 28.06.2011 по 07.06.2012 в отсутствие на то правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 33 558 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 121 884 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.05.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения исковых требований о взыскании 32 603 руб.  02 коп. неосновательного обогащения, 3 927 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком.

Период соответствующего неосновательного пользования ответчиком спорным земельным участком определён истцом с 28.06.2011 по 07.06.2012, то есть с передачи ИП Скиба А.И. по акту приёма-передачи названного земельного участка и до государственной регистрации договора аренды № АЗ-22-311/2011 от 28.06.2011.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Скиба А.И. указывает, что ею не осуществлялось пользование спорным земельным участком.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется акт от 28.06.2011, подтверждающий факт приема-передачи спорного земельного участка от истца ответчику. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательств возврата данного земельного участка истцу в материалы дела.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным факт пользования ИП Скиба А.И. названным земельным участком с 28.06.2011.

При этом, суд апелляционной инстанции также не принимает доводы ответчика о том, что с указанной даты между сторонами был заключен договор аренды спорного земельного участка № АЗ-22-311/2011 от 28.06.2011), что исключает взыскание неосновательного обогащений за пользование им.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также условия пункта 3.1 договора аренды № АЗ-22-311/2011 от 28.06.2011 данный договор подлежал государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды № АЗ-22-311/2011 от 28.06.2011  в установленном законом порядке был зарегистрирован лишь 07.06.2012.

Следовательно, с указанной даты договор аренды № АЗ-22-311/2011 от 28.06.2011 считает заключенным.

Таким образом, до указанной даты (07.06.2012) у ИП Скиба А.И. отсутствовали правовые основания для пользования спорным земельным участком.

 С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определен период соответствующего неосновательного пользования ответчиком спорным земельным участком с 28.06.2011 по 07.06.2012

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, плата за пользование земельным участком в спорный период не вносилась.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие на то правовых оснований с 28.06.2011 по 07.06.2012, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

Проверив произведённый истцом  расчет неосновательного обогащения за указанный период, суд  первой инстанции, руководствуясь решением Совета Полтавского муниципального района Омской области от 09.11.2009 № 53 «О ставках арендной платы за земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Полтавском муниципальном районе Омской области», обоснованно удовлетворил требование комитета имущественных отношений Администрации Полтавского муниципального района Омской области, взыскав с ИП Скиба А.И. 32 603 руб.  02 коп. неосновательного обогащения за период с 28.06.2011 по 07.06.2012.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен  (решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении