Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А46-6252/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2013 года

                                                           Дело № А46-6252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7033/2013) Главного управления лесного хозяйства Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-6252/2013 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СиБиКом» (ОГРН  1045504015160, ИНН  5503081397) к  Главному управлению лесного хозяйства Омской области (ОГРН 1085543000289, ИНН 5503202387), третье лицо: Павинская Илона Павловна, о признании договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области Федорова Е.А. по доверенности № 01 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СиБиКом»  (далее – ООО «СК «СиБиКом») 31.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению лесного хозяйства Омской области о признании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.12.2011 № 706д ничтожным и применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ответчика в пользу истца всего полученного по данной сделке в размере 3 809 559 руб.

            На основании указанного искового заявления определением суда от 06.06.2013 возбуждено производство по делу № А46-6252/2013.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу            № А46-6252/2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павинская Илона Павловна.

            Главное управление лесного хозяйства Омской области, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратилось 11.07.2013 в Арбитражный суд Омской области с встречным иском о взыскании с  ООО «СК «СиБиКом» 788 536 руб. задолженности по арендной плате и 41 792 руб. 41 коп. пени по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.12.2011 № 706д.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 встречный иск возвращен Главному управлению лесного хозяйства Омской области.

            Не согласившись с определением суда о возврате встречного иска, Главное управление лесного хозяйства Омской области в апелляционной жалобе просило его отменить, принять встречное исковое заявление.

            В обоснование апелляционной жалобы Главное управление лесного хозяйства Омской области указало на то, что между встречным и первоначальным иска имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела № А46-6252/2013.

Представитель ООО «СК «СиБиКом» и Павинская И.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

            Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

 В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

            Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

            Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

            Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий и исходил из того, что совместное рассмотрение исков приведет к оценке судом различных обстоятельств и применению различных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения. Удовлетворение встречного иска в данном случае не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, равно и наоборот, что не соответствует требованиям части 1 статьи 132 АПК РФ, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

            Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

            В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору, принимает его к производству, так как между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

            Предметом первоначального иска является требование о признании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.12.2011 № 706д ничтожным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований общество ссылается на отсутствие возможности использования лесного участка для осуществления реакционной деятельности.

В свою очередь, предметом встречных исковых требований является взыскание задолженности по арендной плате по указанному договору вследствие фактического использования арендатором объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия встречного иска к рассмотрению с первоначальным иском имеются, так как к расширению круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу и к увеличению сроков рассмотрения дела, это не приведет. Вопрос об использовании неиспользовании земельного участка арендатором входит в предмет исследования суда первой инстанции и пределы доказывания истцом по первоначальному иску. В рассматриваемом случае удовлетворение требования первоначального иска исключит удовлетворение встречного иска.

К неоправданному затягиванию урегулирования спора совместное рассмотрение первоначального и встречного иска также не приведет.

Как следует из материалов дела, производство по делу № А46-6252/2013 возбуждено определением суда от 06.06.2013. Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд первой инстанции 11.07.2013.

Нарушений при подаче встречного иска требований статьей 125, 126 АПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

            В связи с указанным возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 132 АПК РФ.

 Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, решение по существу рассмотрения первоначально иска не принято, процессуальные препятствия для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным отсутствуют.

            С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного возврата встречного искового заявления, и суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, вопрос о принятии встречного искового заявления Главному управлению лесного хозяйства Омской области к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-6252/2013 отменить.

Вопрос о принятии к производству встречного искового заявления Главного управления лесного хозяйства Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СиБиКом» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков