Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А46-1114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2013 года

                                                      Дело №   А46-1114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5610/2013) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2013 года по делу № А46-1114/2013 (судья Аристова Е.В.) по  иску общества  с     ограниченной ответственностью «Полиснаб» (ИНН 5501216698, ОГРН       1095543005634) к федеральному государственному бюджетному образовательному     учреждению высшего  профессионального   образования   «Омский   государственный   университет путей сообщения» (ИНН 5504004282, ОГРН 1025500972848) об   обязании   подписать   сопроводительные   документы  и   о   взыскании   492   959   руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» – Кайзер Ю.В., доверенность №2433 от 20.12.2012, сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Полиснаб» – Криворучко А.И., доверенность б/н от 05.02.2013, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиснаб» (далее – ООО «Полиснаб») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВПО «ОмГУПС») подписать сопроводительные документы к товару, в том числе накладную от 01.11.2012 № ПСО-017661 на сумму 309 223 руб. 59 коп.; просило взыскать с ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» 309 223 руб. 59 коп., составляющие стоимость товара; 7 058 руб. 03 коп. неустойки; 12 117 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный, но не оплаченный товар; 161 238 руб. 10 коп. – внесённые как обеспечение контракта; 4 323 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет заявленных требований, просит обязать ответчика подписать сопроводительные документы к товару, в том числе накладную от 01.11.2012 № ПСО-017661 на сумму 309 223 руб. 59 коп.; взыскать с ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» 309 223 руб. 59 коп. задолженности за неоплаченный товар; 16 071 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2012 по 23.05.2013; денежные средства в размере 161 238 руб. 10 коп., внесённые как обеспечение контракта; 8 380 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, внесёнными в качестве обеспечения контракта, за период с 15.11.2012 по 23.05.2013 (письменное заявление вх. от 20.05.2013 № 33969).

От иска в части взыскания с ответчика 12 117 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный, но не оплаченный товар истец отказался (письменное заявление от 24.05.2013 № 35429).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2013 года по делу № А46-1114/2013 (в редакции определения от 03.06.2013) производство по делу в части требований ООО «Полиснаб» о взыскании с ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» 12 117 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный, но не оплаченный товар, прекращено. С ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» в пользу ООО «Полиснаб» взыскано 493 358 руб. 27 коп., в том числе 309 223 руб. 59 коп. задолженности, 15 986 руб. 86 коп. неустойки, денежные средства в размере 161 238 руб. 10 коп., внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта, 6 909 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 13 707 руб. 38 коп. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, 12 857 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО «Полиснаб» из федерального бюджета возвращено 20 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 11.02.2013 № 4. ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в размере 40 000 руб., внесённые согласно платёжному поручению от 12.04.2013 № 4118482.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поставка товара была произведена истцом с нарушением требований к качеству и комплектности, в связи с чем у учреждения не наступила обязанность по оплате. Как следует из аукционной документации, поставляемое оборудование должно соответствовать следующим характеристикам:

- резак для бумаги Ideal 4810-95EP (или эквивалент) – электромеханический привод реза, механический прижим стопы с ручным управлением, механический привод упора под бумагу, осуществляющийся с рукояткой с лицевой панели резака;

- термоклеевая машина Duplo SBL 39AM (или эквивалент) – максимальное время разогрева 30 минут, температура разогрева – не менее 180 градусов.

Однако поставленные истцом эквиваленты заявленным техническим характеристикам не соответствуют. Резак для бумаги марки KWTrio 3982 имеет не механический прижим стопы с ручным управлением, а приводится в действие кнопкой (автоматически); термоклеевая машина марки BW-976Z5 не разогревается до 180 градусов за 30 минут. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что правомерно отказался принять товар, технические характеристики которого не соответствуют требованиям спецификации. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полиснаб» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Ответчик просил поручить проведение повторной экспертизы эксперту АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» Паздериной Е.Н.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопрос: «Является ли прижим стопы резака для бумаги KW-TRIO 3982 механическим с ручным управлением? Каким термином охарактеризован в технической документации прижим стопы резака для бумаги KW-TRIO 3982?».

Также ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – заявку ООО «Полиснаб».

Представитель ООО «Полиснаб» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, против проведения по делу повторной экспертизы возражал, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения истца, судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данного документа могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведённого 01 октября 2012 года аукциона между ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» (заказчик) и ООО «Полиснаб» (поставщик) подписан договор для нужд бюджетного учреждения от 15.10.2012 № 0352100004612000065-0008044-01, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования для нужд типографии университета (далее – товар) по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 35, в соответствии с требованиями технического задания документации об аукционе, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта. Наименование и количество товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).

В силу пунктов 2.1, 2.2 указанного договора срок начала поставки товара – 15 октября 2012 года; срок окончания поставки товара – 30 ноября 2012 года.

Цена настоящего контракта из внебюджетных средств составляет 1 201 223 руб. 59 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, исходя из стоимости поставляемого товара, на который распространяется действие нарушенного обязательства, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 10.5 договора).

Согласно пункту 16 информационной карты (раздел II документации об открытом аукционе в электронной форме) размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта – 161 238 руб. 10 коп.

Платёжным поручением от 08.10.2012 № 121 ООО «Полиснаб» перечислило ответчику денежные средства в указанной сумме в счёт обеспечения исполнения контракта.

Как указывает истец, по товарной накладной от 01.11.2012 № ПСО-017661 ООО «Полиснаб» во исполнение принятых на себя по договору для нужд бюджетного учреждения от 15.10.2012 № 0352100004612000065-0008044-01 обязательств поставило ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» товар – резак для бумаги KW Trio 3982, стоимостью 180 256 руб. 22 коп.; термоклеевую машину Boway BW-976Z5, стоимостью 128 967 руб. 37 коп.

В ноябре 2012 года ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» уведомило истца о невозможности принятия указанного оборудования ввиду несоответствия последнего техническим характеристикам, согласованным в договоре для нужд бюджетного учреждения от 15.10.2012 № 0352100004612000065-0008044-01.

Поскольку требования ООО «Полиснаб» о подписании товаросопроводительных документов и об оплате поставленного товара оставлены ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» без удовлетворения со ссылкой на несоответствие товара условиям договора, истец предъявил настоящий иск в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд        осуществляется  на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 – 3.2, 4.1 – 6 статьи 34 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме приведён в части 3 названной статьи.

В силу части 2 статьи 34 указанного Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту