Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А70-1959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с главой 6 муниципального контракта, ч.9 Технического задания к выполнению работ по объекту «Строительство 30-квартирного жилого дома в п. Богандинский, Тюменского муниципального района» (приложение 1 к муниципальному контракту № 4-439 от 22.09.2010) заявитель (Заказчик) поручил ООО «ТАУЭР» (Подрядчику) выполнить, в том числе, некоторые функции застройщика, а именно: получение всех необходимых разрешительных документов, в том числе, на производство строительно-монтажных работ, оформить земельный участок на строительство, а также собрать и подготовить все документы, необходимые для получения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, получить и передать заказчику все документы необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, участие в работе комиссии по приемке вновь построенного объекта в эксплуатацию, передача Техническому заказчику оформленного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Таким образом, из данных положений следует, что указанные необходимые для государственной регистрации права документы были получены ООО «ТАУЭР» в рамках условий Муниципального контракта и для заказчика.

Условиями представленного муниципального контракта не предусмотрено получение подрядчиком созданного объекта или части его в собственность.

Материалами дела установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0101002:884. Площадью 3508 кв.м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Школьная, участок №4.

Данный земельный участок на момент строительства спорного объекта по Договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 01.02.2011 № 17-01/517. Соглашению о возобновлении Договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 01.02.2011 № 17-01/517 от 21.10.2011 находился в пользовании у ООО «ТАУЭР». Данный земельный участок был предоставлен Администрацией Тюменского муниципального района ООО «ТАУЭР» для строительства многоквартирного жилого дома с установлением предельного срока действия данного Договора, по истечении которого Договор прекращается.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Основанием возникновения у заказчика права собственности на изготовленную подрядчиком по договору подряда новую вещь является приобретение им этого права на основании данного договора и в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ (Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком).

Таким образом, выполнение сторонами договора подряда всех требований, касающихся сдачи-приемки выполненных работ при изготовлении по договору подряда новой вещи, влечет приобретение заказчиком права собственности   на нее.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09.11.2011 № 2-14 Подрядчик передал заказчику результат работ по муниципальному контракту от 22.09.2010 № 4-439/10 в полном объеме.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату в полном объеме в сумме 40 638 636,50 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными также в материал дела. Подрядчик затраты на создание объекта не понес. Объект построен за счет денежных средств муниципального образования и для него.

Поскольку Контракт был заключен с целью создания объекта для нужд Администрации муниципального района и соответствует смыслу ст. 218 ГК РФ, определяющей основание возникновения права собственности, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что право собственности на построенный объект: 30-квартирный жилой дом в п. Богандинский Тюменского муниципального района принадлежит Администрации Тюменского муниципального района, что свидетельствует о наличии у заявителя права на первичную регистрацию за собой права собственности на спорный объект.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку Управления на нормы постановления ВАС №54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в части того, что первичное право собственности на построенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации   продавцом, поскольку в спорной ситуации Администрация не приобретает у третьего лица созданную им вещь по договору купли продажи. Как уже было отмечено выше, Администрация создала объект недвижимого имущества посредством привлечения строительной организации по договору подряда. Иными словами, позиция ВАС РФ, изложенная в названном постановлении относится к регулированию иных отношений, нежели возникли между заявителем и третьим лицом в рамках муниципального контракта от 22.09.2010 №4-439/10.

Доводы ответчика о том, что земельный участок находился в пользовании ООО «ТАУЭР» на момент строительства вышеуказанного объекта, в связи с чем право собственности на возводимый объект могло возникнуть только у его пользователя ООО «ТАУЭР» правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку данный  земельный      участок предоставлен ООО «ТАУЭР» в пользование органом местного самоуправления в пределах своих полномочий и на время строительства жилого дома для Администрации Тюменского муниципального района.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о том, что оспариваемый отказ противоречит Федеральному закону №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Росреестра в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2013 по делу № А70-1959/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер