Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n   А75-13ИП/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2013 года

                                     Дело №   А75-13 ИП/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5538/2013) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А75-13 ИП/2013 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8602005802)

к отделу судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Медведевой С.С.,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее по тексту - ЗАО «Строймонтаж», Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Отдел) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, определенного постановлением от 23.07.2012 по исполнительному производству № 45825/12/16/86 в сумме 286 841 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – МИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Медведева С.С. (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2013 по делу № А75-13 ИП/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что ЗАО «Строймонтаж» не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Строймонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2013 по делу № А75-13 ИП/2013 отменить, разрешить вопрос по существу: вынести постановление об уменьшении исполнительского сбора в размере 286 841 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указывает, что суд первой инстанции, несмотря на то, что заявителем были представлены достаточные доказательства тяжелого финансового положения ЗАО «Строймонтаж», необоснованно, в нарушение части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не только не освободил Общество от уплаты исполнительского сбора, но и не уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.06.2012 на основании постановления МИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05.06.2012 № 112 о взыскании налогов и сборов в размере 5 561 089 руб. 11 коп. возбуждено исполнительное производство № 37884/12/16/86 о взыскании с ЗАО «Строймонтаж» указанной задолженности.

Пунктом 2 указанного постановления на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

23.07.2012 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление о взыскании с ЗАО «Строймонтаж» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 286 841 руб. 25 коп.

В связи с вынесением указанного постановления ЗАО «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

29.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое ЗАО «Строймонтаж» в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входило наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявитель не представил, сославшись на тяжелое материальное положение, обусловленное ссылкой на финансовый кризис в стране. Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) подлежащего взысканию исполнительского сбора или об уменьшении его размера Обществом в суде первой инстанции заявлено не было, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы.

Что касается требования ЗАО «Строймонтаж» об уменьшении исполнительского сбора, содержащегося в апелляционной жалобе, то такое требование не может быть рассмотрено апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, рассмотрение какого-либо нового требования, не заявлявшегося ранее в суде первой инстанции, равно как и уточнение требований в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался с учётом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2013 по делу № А75-13 ИП/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер