Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А70-12792/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается ответчиком принадлежность подвергшегося весовому контролю транспортного средства ООО «Ямалдорстройкомплект».

Однако, факт превышения допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства тягач Фретлайнер, государственный регистрационный номер М 421 72 с прицепом (полуприцепом) САТ118А, государственный регистрационный знак АТ 211372, принадлежащих ответчику, не подтвержден материалами настоящего арбитражного дела.

Как указывалось выше, в подтверждение факта нарушения перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автомобилем Фретлайнер регистрационный номер М 724 СТ 72 с прицепом (полуприцепом) САТ 118А регистрационный номер АТ 2113 72 представлен акт № 167 от 02.08.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (том 1 л.д. 15).

Так, согласно акту № 167 от 02.08.2010, измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № ТМ-878, выданное 23.09.2009.

Вместе с тем, акт № 167 от 02.08.2010, не содержит указание на наименование, тип, модель, заводской номер средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» предложено судом первой инстанции представить копию паспорта на использованное средство измерения, а также свидетельство о поверке № ТМ-878.

Однако, согласно письменным пояснениям ФКУ Упрдор «Южный Урал» указанные документы  не представило, причину невозможности их представления не указало (том 1 л.д. 149).

Истцом в материалы дела представлена копия Руководства по эксплуатации СДК.Ам-01-000-000 РЭ СИСТЕМА ДОРОЖНОГО КОНТРОЛЯ СДК.Ам, в частности системы дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2, заводской номер 379 (том 1 л.д. 119-132).

Как правильно отметил суд первой инстанции, содержание акта №167 от 02.08.2010, не свидетельствует о том, что при осуществлении контрольных мероприятий была использована именно весовая система СДК.Ам-02-1-2, заводской номер 379, пригодная в силу своих технических характеристик для осуществления проверки  в отношении большегрузных транспортных средств.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что система контроля СДК.АМ-02-1-2, заводской номер изготовлена и принята в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов и техническими условиями ТУ 4274-005-49804336-01 и признана годной для эксплуатации 12.11.2010 (том 1 л.д.132), в то время как, проверка транспортного средства ответчика на пункте весового контроля ПКП Курган осуществлена 02.08.2010, о чем составлен акт №167.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующие требованиям главы 7 АПК РФ, которые бы достоверно подтверждали факт нарушения со стороны ответчика допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства тягач Фретлайнер, государственный регистрационный номер М 421 72 с прицепом (полуприцепом) САТ118А, государственный регистрационный знак АТ 211372, при перевозке груза 02.08.2010.

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, произведя анализ содержания акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 167 от 02.08.2010, пришел к обоснованному выводу об отсутствии информации о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика.

Действительно, рассматриваемый акт не содержат указание на наименование, тип, модель, заводской номер средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства.

Спорный акт содержит лишь ссылку на дату поверки средства измерения (23.09.2009), а также серию и номер свидетельства (ТМ-878).

При этом, исходя из содержания спорного акта, с абсолютной очевидностью не следует, что в процессе осуществления контрольных мероприятий истцом были использованы именно поверенные автомобильные весы, пригодные в силу своих технических характеристик для осуществления проверки в отношении большегрузных транспортных средств.

Отсутствие в нормативных актах, действующих на момент составления акта №167, требований о включении в акты сведений о примененном средстве измерения не освобождает истца от обязанности доказать факт нарушения со стороны ответчика допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства.

В условиях заявления ответчиком  возражений по факту такого нарушения, истец обязан по правилам ст. 65, 9 АПК РФ обосновать необходимой и достаточной совокупностью доказательств достоверность его установления, в данном случае – взвешивания, что предполагает  доказывание применения надлежащего средства измерения.

В ответ на соответствующие возражения ответчика истец не обосновал применение  в спорном случае поверенного в установленном порядке средства измерения.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в силу указанных обстоятельств спорный акт не может быть признан надлежащим доказательством нарушения со стороны ответчика предельных значений нагрузки на оси транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в спорном акте указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на оси транспортного средства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако ФКУ Упрдор «Южный Урал» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2013 года по делу № А70-12792/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова