Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А70-10552/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из содержания оспариваемого решения следует, что между ОАО «Тюменьмолоко», (принципал) и ООО «ТСВ-Девелопмент» (агент) был заключен агентский договор № 2/14-10 от 01.03.2010, на основании которого агент обязуется за вознаграждение совершать сделки, действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с организацией деятельности принадлежащим принципалу объектов недвижимого имущества.

В целях подтверждения факта заключения и исполнения агентского договора Обществом представлены: счета-фактуры ООО «ТСВ-Девелопмент» № 51 от 31.07.2010, № 61 от 31.08.2010, № 70 от 30.09.2010, № 81 от 31.10.2012, № 90 от 31.11.2010, № 98 от 31.12.2010, от № 5 от 31.01.2011, № 18 от 28.02.2011, № ТСВ 00000023 от 31.03.2011, № ТСВ00000032 от 30.04.2011, № ТСВ00000041 от 31.05.2011, № ТСВ00000050 от 30.06.2011, № ТСВ00000059 от 31.07.2011, № ТСВ00000068 от 31.08.2011, № ТСВ00000077 от 30.09.2011, № ТСВ00000086 от 31.10.2011, № ТСВ00000094 от 30.11.2011, № ТСВ00000102 от 31.12.2011; отчеты агента о начислении арендной платы за июль-декабрь 2010 года, январь-декабрь 2011 года.

Инспекция, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по спорным сделкам, и во включении расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исходила из взаимозависимости ООО «Тюменьмолоко», ООО «Христофор», ООО «НЧОП «ТОСС», ОАО «Тюменьмолоко», ООО «ТСВ-Девеломпент», ООО «ТСВ-Аутсорсинг», ООО УК Арсиб Холдинг групп».

Однако налоговым органом не учтено нижеследующего.

Факт взаимозависимости заявителем в данном случае не оспаривается.

Вместе с тем заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодателем не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

Из обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа не усматривается, что им проводилась проверка правильности применения цен по заключенному договору в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и были выявлены нарушения. Соответственно в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

Таким образом, из изложенного следует, что Инспекция в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала и не доказала, каким образом взаимозависимость вышеперечисленных лиц повлияла на условия заключенных между названными лицами сделок.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заключение агентского договора было обусловлено выходом из процедуры банкротства заявителя, что Инспекцией не опровергнуто, а также подтверждается материалами дела (определение от 24.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу № А70-14336/2009).

Осуществление агентом действий по исполнению обязательств в рамках заключенного с заявителем договора, в том числе, поиск арендаторов, Инспекцией не отрицается, а также подтверждается материалами дела, в частности протоколом допроса № 08-08/25 от 31.03.2011 заместителя исполнительного директора ООО «ТСВ-Девеломпент» Кукуйцева А.А., выпиской по расчетному счету ООО «ТСВ-Девеломпент», материалами встречной проверки ИА «Сибинформбюро».

Факт того, что агент осуществил выплату арендной платы за счет собственных средств, а не за счет средств, полученных от арендаторов, сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по агентскому договору, поскольку в данном случае проблемы по взысканию арендных платежей относятся на агента, а также находятся за рамками доказательства обстоятельств, являющихся предметом настоящего спора.

Способ эффективного управления недвижимым имуществом относится к компетенции собственника, поэтому суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы заявителя о необходимости заключения агентского договора для выхода из финансового кризиса и процедуры (несостоятельности) банкротства.

Доводы подателя жалобы о заключенных ранее заявителем договоров, в том числе на уборку помещений, прилегающих территорий, техническое обслуживание, охрану зданий, услуги ресурсоснабжающих организаций судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, исходя из того, что агенту были предъявлены счета-фактуры за данные работы, услуги (соответствующие документы имеются в материалах настоящего дела). Указанный факт Инспекция не оспаривает.

Доказательств того, что применительно к заключенной Обществом сделке со своим контрагентом у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), позволяющих утверждать о недобросовестности Общества, в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы о недобросовестности заявителя в качестве налогоплательщика, так, как они изложены в оспариваемом решении Инспекции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому спору, а также о правомерности заявленного права Общества на возмещение налога на добавленную стоимость, и включения спорных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу № А70-10552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк