Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А70-1852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2013 года

                                                       Дело №   А70-1852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5778/2013) индивидуального предпринимателя Абубакарова Рамзана Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2013 года по делу № А70-1852/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» (ИНН 7204146956, ОГРН 1097232024669) к индивидуальному предпринимателю Абубакарову Рамзану Ибрагимовичу (ИНН 860500727644, ОГРН 311723214500341) о взыскании 332 885 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Абубакарова Рамзана Ибрагимовича – Павлова Е.В., доверенность б/н от 28.01.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» (далее – ООО «Интеллектуальные системы») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абубакарову Рамзану Ибрагимовичу о взыскании 332 885 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2013 года по делу № А70-1852/2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10 июня 2013 года) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Абубакарова Рамзана Ибрагимовича в пользу ООО «Интеллектуальные системы» взыскано 332 885 руб. основного долга, а также 9 657 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Абубакаров Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора подряда от 10.01.2012 № 43 в связи с несогласованием его существенных условий о предмете, сроках выполнения работ и цене договора. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в подтверждение объема предъявленных к оплате работ в материалах дела отсутствуют. Документов, дающих истцу право проводить диагностику, пуско-наладку и паспортизацию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, ответчиком не представлено. Как полагает ответчик, товарные накладные и счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом. На товарной накладной от 19.03.2013 № 3 учинена подпись неустановленного лица. Данная подпись не принадлежит представителю ответчика Сундеевой И.В. (доверенность от 05.05.2011). Оспаривая факт выполнения истцом работ по договору от 10.01.2012 № 43, податель жалобы настаивает на том, что монтажные и пусконаладочные работы систем вентиляции на объекте выполнены ООО «Вентинвент» по договору от 25.11.2011 № 25/11. На основании договора от 22.12.2011 № 22П-11, заключенного между ООО «Вентинвент» и истцом, право требования задолженности по договору от 25.11.2011 № 25/11 перешло к истцу. В результате приобретения права требования оплаты работ, выполненных  ООО «Вентинвент», и снова заключив договор о том же предмете, истец необоснованно требует двойной оплаты одних и тех же работ. Кроме того, договор от 10.01.2012 № 43, как следует из текста договора, от имени индивидуального предпринимателя Абубакарова Р.И. заключался Сундеевой И.В. Однако учиненная на договоре подпись Сундеевой И.В. не принадлежит. Также ответчик указывает, что совместная проверка поставленного оборудования ответчиком не произведена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интеллектуальные системы» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Интеллектуальные системы» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Абубакарова Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 43, по условиям которого исполнитель обязался поставить и передать оборудование, а также произвести монтажные и пусконаладочные работы систем вентиляции на объекте заказчика, находящемся по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 11.

Стоимость оборудования и работ определяется по спецификации (приложение № 1 к договору), согласованной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка и монтажные работы на объекте заказчика производятся в течение 60-ти рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты (пункт 3.2) на расчетный счет исполнителя; пусконаладочные работы производятся исполнителем в срок не позднее 15.04.2012.

Обязательства исполнителя по отношению к заказчику считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на оборудование (ТОРГ-12) представителем заказчика и акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость оборудования и работ по договору составляет 550 000 руб.

В пунктах 3.2, 3.3 договора указано, что  заказчик производит выплату исполнителю аванса в размере 175 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; окончательная оплата производится заказчиком по факту завершения работ исполнителем на основании актов выполненных работ, оформленных и подписанных сторонами в установленном порядке, и счет исполнителя, в течение 5-ти банковских дней.

Спецификация (приложение № 1 к договору) сторонами подписана.

Платежным поручением от 16.01.2012 № 177 ответчик перечислил 175 000 руб. в качестве предоплаты.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 10.01.2012 № 43 истец представил товарную накладную от 19.03.2012 № 3 на сумму 480 628 руб. 52 коп. и акт от 19.03.2012 № 00000003 на сумму 27 256 руб. 48 коп., всего на сумму – 507 885 руб.  

На оплату оборудования и работ истец выставил ответчику счета-фактуры.

Однако обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена.

В претензии от 11.09.2012 № 42 ООО «Интеллектуальные системы» обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности по оплате работ в сумме 332 885 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 10.01.2012 № 43, товарную накладную от 19.03.2012 № 3 на сумму 480 628 руб. 52 коп. и акт от 19.03.2012 № 00000003 на сумму 27 256 руб. 48 коп., установив факт поставки истцом оборудования и выполнения работ по монтажу систем вентиляции и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 332 885 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, 702, пункта 3 статьи 488, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ООО «Интеллектуальные системы» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Интеллектуальные системы», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор от 10.01.2012 № 43 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Абубакарова Р.И. о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 455, 506, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В рассматриваемом договоре от 10.01.2012 № 43 стороны определили, что предметом договора является поставка оборудования, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем вентиляции на объекте заказчика, находящемся по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 11.

Наименование оборудования (работ, услуг), марка оборудования, количество согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки поставки, выполнения монтажных и пусконаладочных работ установлены в пунктах 2.1, 2.2 договора.

В рамках договора от 10.01.2012 № 43 подписаны товарная накладная от 19.03.2012 № 3 на сумму 480 628 руб. 52 коп. и акт от 19.03.2012 № 00000003 на сумму 27 256 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, суд апелляционной инстанции признает договор от 10.01.2012 № 43 заключенным.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, цена договора к числу существенных условий договора поставки и подряда не относится.

Вместе с тем цена оборудования и работ за единицу, стоимость оборудования и работ, а также общая цена договора указаны в спецификации.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ответчик заявил только после возникновения настоящего спора.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при предъявлении истцом требования об оплате оборудования и работ, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор от 10.01.2012 № 43, условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Договор от 10.01.2012 № 43 суд апелляционной инстанции считает заключенным.

Довод ответчика о подписании договора от 10.01.2012 № 43 неуполномоченным лицом не принимается во внимание.

Как следует из текста договора, договор от имени индивидуального предпринимателя Абубакарова Р.И. подписан представителем Сундеевой И.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2011.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, указанный договор Сундеева И.В. не подписывала.

При этом