Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А70-1852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

Высказывая суду апелляционной инстанции сомнения относительно принадлежности подписи на договоре уполномоченному лицу, о фальсификации подписи на договоре от 10.01.2012 № 43 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы не обращался.

В то время как договор от 10.01.2012 № 43 заверен печатью ответчика, в то время как предприниматель несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

            Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 10.01.2012 № 43 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику оборудования на сумму 480 628 руб. 52 коп. подтверждается товарной накладной от 19.03.2012 № 3.

Товарная накладная содержит подпись и печать заказчика.

То обстоятельство, что в товарной накладной не содержится расшифровки подписи подписавшего ее лица, не является достаточным основанием не считать ее надлежащим подтверждением факта передачи товара.

Ссылаясь на подписание товарной накладной не Сундеевой И.В., мер к установлению обстоятельств подписания товарной накладной ответчик не предпринял. Доказательств того, что товарная накладная подписана не самим индивидуальным предпринимателем Абубакаровым Р.И., несмотря на визуальное сходство подписи в накладной с подписью в договоре от 25.11.2011 № 25/11, признаваемой ответчиком, не представлено. Того, что полномочия подписавшего товарную накладную лица не явствовали для истца из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), ответчик не доказал. О фальсификации товарной накладной в установленном порядке не заявлено. Тем более, что товарная накладная заверена печатью ответчика.

Претензий по количеству и качеству поставленного оборудования ответчиком не приведено. В связи с чем доводы ответчика о непроведении совместной приемки оборудования отклонены как необоснованные.

В связи с чем обязательства по договору в части поставки исполнены.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вопреки доводам ответчика, оснований для оформления актов формы КС-2 и справок формы КС-3, относящихся к числу первичных учетных документов в строительстве, в рассматриваемом случае не имелось.

Специальных требований к  оформлению акта приемки работ к договору подряда (в части, его формы, содержания, обязательных реквизитов) ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Между истцом и ответчиком подписан акт от 19.03.2012 № 00000003, из которого усматривается выполнение монтажных работ систем вентиляции на объекте: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 11, договор от 10.01.2012 № 43, на сумму 27 256 руб. 48 коп.

Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении обществом работ, передаче их результата и приемке предпринимателем.

Факт подписания акта ответчик не отрицает.

Оспаривая факт выполнения истцом работ по договору от 10.01.2012 № 43, податель жалобы настаивает на том, что монтажные и пусконаладочные работ систем вентиляции на объекте выполнены ООО «Вентинвент» по договору от 25.11.2011 № 25/11. В результате приобретения права требования оплаты работ, выполненных  ООО «Вентинвент», и снова заключив договор о том же предмете, истец необоснованно требует двойной оплаты одних и тех же работ.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с договором на поставку и монтаж систем вентиляции от 25.11.2011 № 25/11 ООО «Вентинвент» (исполнитель) обязался осуществить монтажные и пусконаладочные работы систем вентиляции в следующих помещениях объекта индивидуального предпринимателя Абубакарова Р.И. (заказчика), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 11:

танцевальный зал (1), танцевальный зал (10), малый хореографический зал (11), большой хореографический зал (12), танцевальный зал (14), кухня, санузлы,

а также передать в собственность заказчика оборудование (материалы), а заказчик обязался принять и оплатить оборудование, монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора, приложениями и спецификациями.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 1 250 000 руб.

Товарной накладной и актом к договору от 25.11.2011 № 25/11 подтверждается факт выполнения исполнителем обязательств на сумму 700 000 руб.

 На основании договора от 22.12.2011 № 22П-11, заключенного между ООО «Вентинвент» и истцом, право требования задолженности по договору от 25.11.2011 № 25/11 в размере 550 000 руб. перешло к истцу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что размер уступленного права (требования) совпадает с ценой договора от 10.01.2012 № 43 (550 000 руб.), само по себе о том, что объем прав ООО «Вентинвент» как исполнителя по договору от 25.11.2011 № 25/11 перешел к ООО «Интеллектуальные системы», не свидетельствует.

Для такого вывода факта поставки и монтажа систем вентиляции ООО «Вентинвент» и ООО «Интеллектуальные системы» в здании по одному адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 11, не достаточно.

Из договора от 10.01.2012 № 43 не следует, что работы по нему выполнялись в тех же помещениях, что указаны в договоре от 25.11.2011 № 25/11. Доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Сопоставив спецификации к названным договорам, суд апелляционной инстанции также не установил тождественности указанного в них оборудования, материалов и работ. Совпадение отдельных позиций правового значения не имеет.

В то время как привлечение разных подрядчиков для выполнения работ по монтажу вентиляции на объекте не исключено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что и договор от 10.01.2012 № 43, и первичная документация к нему (товарная накладная и акт от 19.03.2012) подписаны ответчиком, заверены печатью предпринимателя. Подписанием указанных документов ответчик подтвердил факт поставки оборудования и выполнения работ и не вправе уклоняться от оплаты.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Нарушения при оформлении счетов-фактур (в том числе, в части указания адреса ответчика), как ошибочно полагает податель жалобы, не освобождает заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ.

Указывая на то, что пусконаладочные работы ответчиком в установленном порядке не проводились, претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил. Ссылаясь на отсутствие документов, дающих истцу право проводить диагностику, пуско-наладку и паспортизацию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, доказательств в подтверждение  указанных обстоятельств ответчик не представил.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Поскольку факт выполнения истцом обязательств по договору от 10.01.2012 № 43 установлен, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 332 885 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Абубакарова Р.И. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2013 года по делу № А70-1852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева