Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А70-1800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2013 года

                                                     Дело № А70-1800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4658/2013) общества с ограниченной ответственностью «Деловая Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2013 года по делу № А70-1800/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Администрации города Тюмени (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая Тюмень» (ИНН 7202124001, ОГРН 1047200569800) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Деловая Тюмень»  – представитель не явился, извещено; 

от Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещена;

установил:

Администрация города Тюмени (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая Тюмень» (далее – ООО «Деловая Тюмень», ответчик) об обязании произвести работы по демонтажу рекламных конструкций (афишные конструкции), расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Республики, 92 (ост. «Универсам»), ул. Профсоюзная (Циолковского, 15а), ул. Профсоюзная (ост. «Дом печати»), ул. Республики (ост. «Арт Палас»), ул. Красина-Ленина, ул. Республики (м-н «Андреевский»), ул. Республики (ост. «Геолог»), ул. Республики, 186 (ост. Маг. «Самсунг»), ул. Республики (ост «Газпром»), ул. Ленина («Музей»), ул. Архитектурно-строительная академия (в город), ул. Республики, 165 (ост. «Киномакс»), ул. Республики (ост. «Холодильная»), ул. Республики, 55 (ост. «Сквер им. Немцова»), ул.Червишевский тракт (ост. «Школа № 69») в количестве 2 шт., ул. Ленина, 77 (правая), ул. Ленина, 77 (левая), ул. Республики (ост. «Восток») в количестве 2 шт., ул. Республики, 146 (ост. «Дом обуви»), ул. Архитектурно-строительная академия (из города), ул. Республики, 173 (ост. «Геофизика»), ул. Республики, 143 (Транспортное управление), ул. Челюскинцев (гост. «Нефтяник»), ул. Челюскинцев (гост. «Нефтяник»), ул. Республики, 162 (Турист), ул. М.Тореза (ост. «Рентал»), ул. Республики, 143 (Транспортное управление), ул. Республики, 162 (Турист).

Исковые требования со ссылками на пункт 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», мотивированы тем, что ответчиком эксплуатируются установленные им рекламные конструкции без соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 по делу № А70-1800/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. ООО «Деловая Тюмень» обязано в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести работы по демонтажу рекламных конструкций.

В случае неисполнения решения в установленный срок Администрации города Тюмени предоставлено право произвести работы по демонтажу указанных рекламных конструкций собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. С ООО «Деловая Тюмень» в доход федерального бюджета взыскано 120 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Деловая Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 по делу № А70-1800/2013 изменить, увеличив срок производства ответчиком работ по демонтажу рекламных конструкций до 3 месяцев со  дня вступления решения суда в законную силу, а также уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета до 4 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, не приводя доводы по существу принятого судебного акта, указывает на установление судом первой инстанции чрезмерно короткого срока для производства ответчиком работ по демонтажу рекламных конструкций.

Ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), считает, что  судом первой инстанции неверно исчислен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета.

От Администрации города Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 №О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции№, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В части довода апелляционной жалобы о продлении срока для проведения работ по демонтажу рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести работы по демонтажу рекламных конструкций (афишные конструкции), расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Республики, 92 (ост. «Универсам»), ул. Профсоюзная (Циолковского, 15а), ул. Профсоюзная (ост. «Дом печати»), ул. Республики (ост. «Арт Палас»), ул. Красина-Ленина, ул. Республики (м-н «Андреевский»), ул. Республики (ост. «Геолог»), ул. Республики, 186 (ост. Маг. «Самсунг»), ул. Республики (ост «Газпром»), ул. Ленина («Музей»), ул. Архитектурно-строительная академия (в город), ул. Республики, 165 (ост. «Киномакс»), ул. Республики (ост. «Холодильная»), ул. Республики, 55 (ост. «Сквер им. Немцова»), ул.Червишевский тракт (ост. «Школа № 69») в количестве 2 шт., ул. Ленина, 77 (правая), ул. Ленина, 77 (левая), ул. Республики (ост. «Восток») в количестве 2 шт., ул. Республики, 146 (ост. «Дом обуви»), ул. Архитектурно-строительная академия (из города), ул. Республики, 173 (ост. «Геофизика»), ул. Республики, 143 (Транспортное управление), ул. Челюскинцев (гост. «Нефтяник»), ул. Челюскинцев (гост. «Нефтяник»), ул. Республики, 162 (Турист), ул. М.Тореза (ост. «Рентал»), ул. Республики, 143 (Транспортное управление), ул. Республики, 162 (Турист).

Суд первой инстанции, установив, что данные рекламные конструкции установлены в отсутствие соответствующих разрешений, удовлетворил исковые требования, обязав ООО «Деловая Тюмень» произвести работы по их демонтажу в  течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 по делу № А70-1800/2013 в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из положений статьи 16 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражного суда должны быть исполнимыми.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены  доказательства реальной возможности производства работ по демонтажу рекламных конструкций в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 по делу № А70-1800/2013 в законную силу.

Ответчиком соответствующих контрдоказательств не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить (рассрочить) исполнение судебного акта.

Статьёй 324 АПК РФ определен порядок рассмотрения такого заявления, из которого следует, что на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе решать вопросы об отсрочке (рассрочке) его исполнения.

Между тем, ответчик при наличии соответствующей доказательственной базы не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом не мотивировано отнесение на ООО «Деловая Тюмень» государственной пошлины по иску в размере 120 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.03.2007 № 17 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае объединения в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

По данному делу истцом заявлено требование о проведении работ по демонтажу в отношении 30 рекламных конструкций, в связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, правомерно взыскал с ООО «Деловая Тюмень» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 120 000 руб. (4000 руб. x 30).

Ссылка на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2013 года по делу № А70-1705/2013 несостоятельна, поскольку  данный судебный акт отменен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, дело направлено на рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области по подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 по делу № А70-1800/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Деловая Тюмень» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ООО «Деловая Тюмень».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2013 года по делу № А70-1800/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева