Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А46-1534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2013 года

                                                       Дело №   А46-1534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5914/2013) Пеганова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу № А46-1534/2013 (судья Беседина Т.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678) к обществу с ограниченной ответственностью «Любинский топсбыт» (ИНН 5519007543, ОГРН 1025501704117) о взыскании 143671 руб. 74 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пеганова Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании: 

Пеганова Сергея Александровича лично (паспорт);

от открытого акционерного общества «Омская топливная компания» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Любинский топсбыт» – представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Омская топливная компания» (далее – ОАО «Омская топливная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любинский топсбыт» (далее – ООО «Любинский топсбыт», ответчик) о взыскании 143 671 руб. 74 коп. убытков.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец  увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 153 086 руб. 23 коп. убытков (т.1 л.д.110-111).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пеганов Сергей Александрович (бывший директор ООО «Любинский топсбыт»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу № А46-1534/2013  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 153 086 руб. 23 коп. убытков, а также  5 310 руб. 15 коп. расходов по уплате  государственной пошлины. С ООО «Любинский топсбыт» в доход федерального бюджета взыскано 282 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Пеганов С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное  исследование обстоятельств дела.

 Указывает, что в силу пункта 2.1 договора агентирования принципал обязуется принять от агента отчет об использовании поручений и при наличии возражений по отчету сообщить об этом агенту в течение 3 дней с даты получения отчета.  Ввиду того, что возражений от ОАО «Омская топливная компания» не поступало, отчеты агента считаются принятыми. Поясняет, что по данным бухгалтерского учета остатки угля на складе ООО «Любинский топсбыт» по состоянию на 01.12.2012 составили 37 тонн 990 кг., что подтверждается агентским отчетами ООО «Любинский топсбыт». Судом представленные ответчиком отчеты не учтены, так же как и видеозапись и фотографии, приобщенные к материалам дела.

Заявитель ссылается на неудовлетворительное состояние разгрузочной площадки (склада) и ненадлежащие условия хранения угля, о чем истец неоднократно уведомлялся, но доводам ответчика в соответствующей части не дана надлежащая оценка. Полагает, что эти обстоятельства относятся к указанным в пункте 4.6. агентского договора обстоятельствам, освобождающим ответчика от обязанности возместить убытки.

ОАО «Омская топливная компания» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что отчеты о реализации угля составлены ответчиком без согласования с истцом  и без проверки фактического наличия угля на складе. Отчет за период с 16 по 31.10.2012, в котором указан остаток угля в размере 67,56 тонн, в адрес истца не поступал. Считает, что факт недостачи подтверждается подписанной ответчиком инвентаризационной описью № 00000038 от 26.10.2012.

Представители ОАО «Омская топливная компания», ООО «Любинский топсбыт», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

Пеганов С.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; заявил о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии талона-уведомления в подтверждение обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту предоставления в суд заведомо ложных документов, а также ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (отчеты о реализации угля за октябрь-декабрь 2012 года) имеются в материалах дела (т.1 л.д.92-95), в связи с чем не имеется оснований для их повторного приобщения к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

 Заявлено ходатайство об истребовании у истца внутренней переписки между ООО «Любинский топсбыт» и ОАО «Омская топливная компания», входящей корреспонденции и ее регистрации, отчетов от ООО «Любинский топсбыт» за 2012 год - «Отчет Агента» оригиналы с подписью директора и бухгалтера, кадастрового, технического паспорта на разгрузочную площадку (склад) ООО «Любинский топсбыт».

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что с ходатайством об истребовании доказательств  к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства  заявителем не обоснована и из материалов дела не усматривается.  

 Действия заявителя направлены на  сбор доказательств в отношении обстоятельств, которые   были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но не были совершены своевременно, то  есть при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права, по своей воле и в своем интересе, в связи с чем несут риск последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах  удовлетворение заявленного  ходатайства об истребовании доказательств  в суде апелляционной инстанции ходатайства не соответствует части 3 статьи 268 АПК РФ, поэтому в его удовлетворении следует отказать. 

 Кроме этого,  ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, так как в нем не конкретизированы, какие именно документы, связанные с перепиской истца и ответчика, необходимо истребовать; не обосновано, с какой целью необходимы отчеты агента за весь 2012 года, учитывая, что отчеты за спорный период в материалах дела имеются. Проведение экспертизы также процессуально не обосновано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя жалобы, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Между  ОАО «Омская топливная компания» (принципал) и ООО «Любинский топсбыт» (агент) заключен договор агентирования № 9965-ю от 10.01.2012, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала, любые фактические и юридические действия, связанные с хранением, передачей (доставкой) угля, полученного от принципала, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Согласно пункту 2.3 договора агент обязался принимать, хранить, осуществлять погрузку и разгрузку угля; принимать необходимые меры для сохранности угля.

Пунктом 4.1 договора на агента возложена ответственность за недостачу находящегося у него угля, принадлежащего принципалу, и возмещение последнему стоимости утраченного или недостающего угля в полном объеме.

 ОАО «Омская топливная компания» указало, что, являясь собственником угля, контролировало его сохранность путем ведения оперативного учета поступившего и реализованного угля, а также проводя инвентаризацию.

На основании Приказа № 105 от 15.10.2012 ОАО «Омская топливная компания» провело внеплановую инвентаризацию остатков угля на складе ООО «Любинский топсбыт», в результате которой выявлена недостача угля в размере 67,560 тонн.

В инвентаризационной ведомости от 26.10.2012 отражено фактическое наличие угля в количестве 38500 кг, тогда как по данным учета должно быть 106060 кг (л.д. 25-26).  

 По факту недостачи в пояснительной руководитель ОАО «Любинский топсбыт» сослался на то, что причинами недостачи могли быть: отсутствие контрольного взвешивания при погрузке угля в вагоны для транспортировки, неудовлетворительное состояние площадки для хранения, допускающее доступ любых лиц на территорию хранения,  а также нормы естественной убыли при перевозке и хранении (л.д. 40-41).

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ООО «Любинский топсбыт» обязательств по агентскому договору, выразившееся в необеспечении сохранности вверенного на хранение угля, повлекло причинение убытков, ОАО «Омская топливная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ сторона обязательства - должник - обязана возместить другой стороне обязательства - кредитору - убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По договору агентирования № 9965-ю от 10.01.2012 ООО «Любинский топсбыт» (агент) обязалось совершить от своего имени, но за счет принципала, любые правомерные фактические и юридические действия, связанные с хранением, передачей (доставкой) угля, полученного от принципала, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Исходя из статьи 1011 ГК РФ и условий договора агентирования № 9965-ю от 10.01.2012, к отношениям сторон применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ о договоре комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 Кодекса комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Ответственность ответчика за недостачу находящегося у него угля, принадлежащего принципалу, в виде возмещения последнему стоимости утраченного или недостающего угля в полном объеме, предусмотрена пунктом 4.1. заключённого сторонами договора.

Факт недостачи угля, переданного ответчику в рамках агентского  договора,  по мнению суда апелляционной инстанции, следует считать установленным в ходе судебного разбирательства.

Относимость и допустимость представленной в дела инвентаризационной описи как доказательства недостачи переданного на хранение угля ответчиком и третьим лицом не оспорена. Опись подписана уполномоченным лицом ответчика.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции,  оценив представленные доказателства, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Как правильно указано судом первой инстанции, инвентаризационная опись № 00000038 от 26.10.2012 по смыслу статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим фактическое наличие переданного принципалом агенту угля для его последующей реализации.

В связи с чем возражения ответчика против иска со ссылкой на пункт 4.1 договора судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Пунктом 4.1 договора установлено, что агент отвечает перед Принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него угля, принадлежащего принципалу и возмещает последнему стоимость утраченного, поврежденного или недостающего угля в полном объеме. Факт утраты, недостачи или повреждения угля удостоверяется актом, подписываемым полномочными представителями сторон. В случае неподписания акта представителем одной из сторон акт, подписанный в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу и являться основанием для предъявления претензий и исков. Оплата стоимости утраченного, недостающего или поврежденного угля должна быть произведена не позднее