Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А46-1534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3-х (трех) дней с момента предъявления принципалом соответствующего рода претензии путем перечисления денежных средств  на расчетный счет последнего.

По мнению суда, из данного пункта, а также иных документов, имеющихся в деле,  невозможно установить, что сторонами определена форма акта утраты, недостачи или повреждения угля. В силу чего, как полагает суд, фиксация факта утраты, недостачи или повреждения угля может быть произведена в любой форме, в том числе, путем составления инвентаризационной описи, составление которой с участием агента, по сути, направлено, как это и предусмотрено пунктом 4.1 договора, на установление фактического количества угля у агента.

Таким образом, факт недостачи угля  считается установленным в ходе судебного разбирательства.

Отчеты о реализации угля за период с 16.10.2012, вопреки мнению подателя жалобы, не могут быть приняты как доказательства, опровергающие утверждение истца о недостаче угля. Во-первых, они составлены в одностороннем порядке агентом, и доказательств их предъявления принципалу в порядке, предусмотренном 2.3. договора. Кроме этого, исходя из условий заключенного договора, отчеты принципала являются документами, на основании которых производится выплата вознаграждения.  Во-вторых, составлены не на основании установления фактического объема угля, находящегося на складе, а по данным бухгалтерского учета, первичная документация по которым в виде товарных накладных и иных документов, свидетельствующих об обороте угля, в деле отсутствует.  

 Неисполнение условий договора  ООО «Любинский топсбыт» заключается в том, что вопреки требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ), и условию пункта 2.3 договора, ответчиком не обеспечена сохранность вверенного ему принципалом имущества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что агентом при должной степени заботливости и осмотрительности предприняты все зависящие от него меры для обеспечения сохранности угля, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Любинский топсбыт» не представлены.

Как указано выше, по факту выявленной недостачи угля действовавшим на тот момент директором ООО «Любинский топсбыт» Пегановым С.А. даны пояснения (пояснительная – т.1 л.д.40-41), в которых он сослался на следующие обстоятельства:

-неудовлетворительные условия, в которых находится разгрузочная площадка,

-отсутствия должной охраны территории, о чем он (с его слов) уведомлял собственника имущества ОАО «Омская топливная компания»,

-принятие вагонов без контрольного взвешивания,

-неприменение норм естественного убытка и погодных условий.

Данные пояснения не соответствуют принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку отсутствуют документальные подтверждения приведенных в них обстоятельств. В течение 2012 года жалоб на недостаточную охрану со стороны ООО «Любинский топсбыт» не поступало. Обеспечивать технически пригодное состояние разгрузочной площадки является обязанностью ООО «Любинский топсбыт» как агента истца, за оказанием содействия к принципалу агент не обращался, также как и не направлял предупреждений об отсутствии возможности осуществлять хранение полученного от принципала угля.

ООО «Любинский топсбыт» осуществляло приемку угля от перевозчика на основании выданной на имя директора Пеганова С.А. доверенности. При этом никаких возражений относительно объема поставленного угля не заявлено.

Применение норм естественной убыли возможно при издании соответствующего приказа, в котором должен быть отражен порядок её определения. Какие-либо документы, содержащие подобные нормы, ООО «Любинский топсбыт» не представлены.

Утверждения третьего лица в судебном заседании от 11.04.2013, о том, что весы, на которых производилось взвешивание угля в ходе инвентаризации, имеют погрешности и не могут эксплуатироваться, опровергнуто справкой № 004672 от 12.09.2012, выданной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области», согласно которой весы автомобильные циферблатные УД,Н 1-500/1000-10-10,0-2 № 5045 признаны годными к эксплуатации до 12.09.2013.

Пеганов С.А. на вопрос представителя истца суду первой инстанции пояснил, что отрицает как сам факт недостачи, так и ее размер. Однако из отзыва третьего лица усматривается, что он признал наличие обстоятельств недостачи, указав, что полное восстановление угля было затруднено в связи с частичным затоплением склада водой (т.1 л.д.84).

Ссылки третьего лица на многочисленные служебные и докладные записки, в которых Пеганов С.А., будучи директором ООО «Любинский топсбыт», обращался в ОАО «Омская топливная компания» с целью предоставления принципалом содействия в обеспечении охраны склада, откачки талых вод и т.п. правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств их направления и вручения истцу. Последним же факт их получение отрицается.

С учетом распределения бремени доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, именно на стороне, ссылающейся на направление истцу служебных и докладных записок, лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Размер убытков суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает достаточным образом обоснованным истцом.

Расчет размера убытков произведен с учетом подпункта «б» пункта 29 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», на основании справки справке о цене реализации 1 тонны угля марки Д (место происхождения - Российская Федерация) населению с учетом услуг ООО «Топсбыт» и НДС (с 01.07.2012 по 31.12.2012) за вычетом вознаграждения агента за услуги по приемке и переработке угля.

Размер убытков определен так: 67,560 тонн * 2 265,93 руб. = 153 086,23 руб.

Ни ответчиком, ни третьим лицом доводов относительно размера убытков не заявлено, судом первой инстанции расчет признан обоснованным, судом апелляционной инстанции оснований считать его неверным не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу № А46-1534/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Пеганова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу № А46-1534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева