Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n   А75-11ИП/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2013 года

                                                     Дело №   А75-11 ИП/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5540/2013) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А75-11 ИП/2013 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное

по заявлению Общества (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802)

к отделу судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре, Отдел, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Медведевой С.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Учреждение),

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора, определенного постановлением от 23.07.2012 по исполнительному производству № 45820/12/16/86, в сумме 205 222 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель и Учреждение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются чрезвычайными или непредотвратимыми и не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Суд первой инстанции также отметил, что уменьшение размера исполнительского сбора возможно лишь по требованию заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение ЗАО «Строймонтаж», в связи с чем суд первой инстанции был обязан в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить Общество от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества.

До начала судебного заседания от Учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УФССП России по ХМАО-Югре, судебным приставом-исполнителем и Отделом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.05.2012 на основании постановления Учреждения от 05.06.2012 № 112 о взыскании страховых взносов в размере 4 680 477 руб. 13 коп. в отношении ЗАО «Строймонтаж» возбуждено исполнительное производство № 27892/12/16/86. Пунктом 2 указанного постановления в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

23.07.2012 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением Обществом в срок, установленный постановлением от 12.05.2012, требований исполнительного документа вынес постановление о взыскании с ЗАО «Строймонтаж» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Таким образом, размер взыскиваемого исполнительного сбора составил 205 222 руб. 11 коп. (т.1 л.д.6).

Полагая, что в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ЗАО «Строймонтаж» имеет право на освобождение от взыскания исполнительского сбора, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

29.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания по делу входило наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявитель не представил, при этом сославшись на тяжелое материальное положение, вызванное финансовым кризисом в стране.

Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) подлежащего взысканию исполнительского сбора или об уменьшении его размера в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом не заявлено, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в настоящем конкретном случае обоснованно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А75-11ИП/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер