Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А70-4361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2013 года

                                     Дело №   А70-4361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5674/2013) арбитражного управляющего Чулкова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 по делу № А70-4361/2013 (судья Скифский Ф.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Чулкову Виталию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

            от арбитражного управляющего Чулкова Виталия Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Яценко Н.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 74  от 25.02.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чулкова Виталия Николаевича (далее по тексту – арбитражный управляющий Чулков В.Н., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00207213 от 16.04.2013.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование и привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Чулков В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Чулков В.Н. указывает на несогласие с выводом административного органа и суда первой инстанции о наличии в его действиях нарушения срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов с приложениями, поскольку такой протокол, с учётом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был направлен в срок.

Что касается иных нарушений, то, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд мог учесть наличие в действиях арбитражного управляющего Чулкова В.Н. смягчающих административную ответственность обстоятельств и ограничиться замечанием.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Чулков В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Чулков Виталий Николаевич (ИНН 650403187818) является членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО», зарегистрированным в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 10738, и осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2012 по делу № А70-4300/2012 ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Чулков В.Н.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Юшковой О.П. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, в отношении арбитражного управляющего Чулкова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 00207213 от 16.04.2013 (л.д. 12-20), где действия арбитражного управляющего Чулкова В.Н. квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чулкова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

05.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» по указанию в публикации о несостоятельности (банкротстве) и в публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве обязательных сведений, а также пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неисполнения обязанности по направлению в суд протокола собрания кредиторов ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» в установленный законом срок.

При этом арбитражный суд первой инстанции признал подтверждёнными материалами дела наличие всех выявленных нарушений в действиях арбитражного управляющего Чулкова В.Н.

Как следует из апелляционной жалобы, арбитражный управляющий признает и не оспаривает допущенные им правонарушения в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» по указанию в публикации о несостоятельности (банкротстве) и в публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве обязательных сведений.

Вместе с тем арбитражный управляющий полагает, что за совершение данных правонарушений арбитражный суд мог назначить административное наказание в виде замечания.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Чулкова В.Н. указанных нарушений последним не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда.

При этом арбитражный управляющий Чулков В.Н. не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях нарушения срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов с приложениями, поскольку такой протокол, с учётом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлен в установленный законом срок. Неприменение арбитражным судом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению подателя апелляционной жалобы, противоречит пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому вопросы, связанные с банкротством, рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Соответственно, как полагает податель апелляционной жалобы, рассматриваемое нарушение в его действиях отсутствует.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием для освобождения арбитражного управляющего Чулкова В.Н. от административной ответственности в рассматриваемой ситуации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывает административный орган, конкурсный управляющий Чулков В.Н. обязан был направить протокол собрания кредиторов ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания», состоявшегося 21.03.2013, в Арбитражный суд Тюменской области не позднее 26.03.2013, однако соответствующий протокол собрания представлен конкурсным управляющим в суд лишь 03.04.2013, то есть с превышением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока на 8 дней.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела о банкротстве № А70-4300/2012, конвертом с оттиском печати Почты России, согласно которому документы приняты к отправлению 27.03.2013 почтовым идентификатором 44000043006780; выпиской с сайта Почты России по идентификатору 44000043006780 о принятии документов от 27.03.2013; протоколом собрания кредиторов ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» с отметкой Арбитражного суда Тюменской области о принятии от 03.04.2013; сопроводительным письмом конкурсного управляющего Чулкова В.Н. от 16.04.2013 (исх. № 01-45-11108/13).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, данной нормой Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий строго в определенный период времени и устанавливается крайняя дата, когда обязанность конкурсного управляющего по направлению протокола в суд должна быть исполнена.

Как указано ранее, собрание кредиторов должника состоялось 21.03.2013, следовательно, арбитражный управляющий должен направить протокол в суд не позднее 26.03.2013.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, данный протокол направлен в суд лишь 03.04.2013, что на 8 дней позднее установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

При этом, действительно, как следует из пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются