Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А70-4797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2013 года

                                                        Дело №   А70-4797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6131/2013) закрытого акционерного общества «Атлант» (далее – ЗАО «Атлант», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 по делу № А70-4797/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1027200806753, ИНН 7203018119)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО, Отделение Службы, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.03.2013 № 62-13-84/ПН,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Атлант» - Протазанов В.В. на основании протокола собрания Общества № 2 от 01.10.2011, приказа № 1 от 01.10.2011, выписки из протокола общего собрания от 01.10.2011, трудового договора от 01.10.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Хакимова Л.А. по доверенности № 1 от 30.04.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от РО ФСФР России в УрФО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 62-13-84/ПН от 18.03.2013 о назначении административного наказания, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 в удовлетворении требовании Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи19.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции указал, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу, а также отметил, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и для снижения размера административного штрафа, назначенного в качестве наказания.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель указывает, что ЗАО «Атлант» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего отношения в области финансовых рынков, и на момент составления протокола об административном правонарушении представило Отделению Службы все необходимые документы. Общество также отметило, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного законодательством. Кроме того, по мнению ЗАО «Атлант», совершенное им правонарушение не представляет значительной угрозы для общественных отношений и является малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Атлант» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отделение Службы извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания в письменной форме ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Атлант» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.11.1991, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027200906753, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 72 № 000123761 (т.1 л.д.16).

На основании поручения исполняющего обязанности руководителя РО ФСФР России в УрФО № 62-12-152-03/пч от 04.07.2012 в отношении Общество была проведена камеральная проверка соблюдения требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, о предоставлении отчётности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (т.1 л.д.68).

04.07.2012 Отделение Службы направило по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения ЗАО «Атлант», предписание о предоставлении документов (исх. № 62-12-СК-03/9193). Указанное почтовое отправление вернулось административному органу по причине истечения срока хранения.

После установления факта изменения адреса места нахождения Общества (625000, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 51/8) 07.12.2012 административный орган направил по вновь установленному адресу заявителя предписание № 62-12-СК-03/17116 (т.1 л.д.28-30), в котором обязал Общество в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего предписания направить в адрес РО ФСФР России в УрФО сведения и документы, а именно: информационное письмо, содержащее данные о том, кем осуществляется деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг общества; информационное письмо, содержащее сведения о раскрытии правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в сети Интернет (в соответствии с пунктом 24 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг»).

Согласно информации, предоставленной филиалом ФГУП «Почта России», заказное почтовое отправление, содержащее предписание № 62-12-СК-03/17116, получено заявителем 20.12.2012 (см. письмо от 28.01.2013 № 62-13дб-03/210 – т.1 л.д.66).

В связи с неисполнением Обществом предписания в установленный срок должностным лицом РО ФСФР России в УрФО составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 № 62-13-132/пр-ап (т.1 л.д.31-33), на основании которого впоследствии вынесено постановление от 18.03.2013 № 62-13-84/ПН о назначении ЗАО «Атлант» административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.35-39).

Копия постановления от 18.03.2013 № 62-13-84/ПН получена заявителем 06.05.2013, что подтверждается соответствующей распиской (т.1 л.д.48).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

19.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Положения о Региональном отделении ФСФР России в Уральском Федеральном округе, утверждённого Приказом ФСФР от 27.06.2012 № 12-192/пз, предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории России.

Из материалов дела следует, что Отделением Службы Обществу выдано предписание о предоставлении документов в течение 15 рабочих дней со дня получения такого предписания, а также то, что соответствующее предписание получено ЗАО «Атлант» 20.12.2012.

Таким образом, заявитель обязан был представить затребованные документы в срок до 17.01.2013.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в полном объеме документы, указанные в предписании № 62-12-СК-03/17116, представлены Обществом административному органу только 01.03.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «Атлант» события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ЗАО «Атлант» требования о предоставлении документов, а также о том, что последним были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

В частности, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Общество заявляло ходатайство о продлении срока предоставления документов, указанных в предписании № 62-12-СК-03/17116.

Довод заявителя о том, что предписание не было исполнено в установленный срок в связи с процессом