Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А70-4797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

реорганизации ЗАО «Атлант», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.22-26) запись о реорганизации Общества внесена 13.02.2013, то есть уже после истечения срока, установленного предписанием.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной инстанции о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 01.03.2013 № 62-13-132/пр-ап документы, затребованные административным органом, представлены заявителем в полном объеме, как не свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку состав административного правонарушения, вменяемый в вину ЗАО «Атлант», предусматривает неисполнение предписания органа государственной власти в установленные таким предписанием сроки.

Таким образом, учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих своевременное исполнение Обществом предписания РО ФСФР России в УрФО, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о наличии в действиях ЗАО «Атлант» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление от 18.03.2013 № 62-13-84/ПН должно быть отменено в связи с нарушением административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, если таким протоколом подтверждается факт правонарушения, он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением иных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии представителя ЗАО «Атлант», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное нарушение, на которое указывает Общество, не является существенным и не повлекло в настоящем конкретном случае невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного ЗАО «Атлант» правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о несоразмерности совершенному правонарушению назначенного ему в соответствии постановлением от 18.03.2013 № 62-13-84/ПН наказания и о необходимости снижения размера административного штрафа на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации содержаться выводы, заключенные при осуществлении проверки конституционности нормы части 5 статьи 19.8. КоАП РФ. При этом проверка конституционности положений части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, примененной административным органом при назначении наказания Обществу, Конституционным Судом Российской Федерации не осуществлялась.

Следовательно, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления РО ФСФР России в УрФО незаконным, а также для снижения назначенного размера штрафа в настоящем конкретном случае отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 по делу №А70-4797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер