Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А81-53/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д.80-81).

Также установлено, что право собственности на другие объекты недвижимости зарегистрировано за обществом уже после обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка и заключения оспариваемого договора, а именно, 28.11.2011 согласно свидетельствам о государственной регистрации права 89АА № 078194, 89АА № 078193 и 89АА № 078195 (т.1 л.д.64-66).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу № А81-1002/2012 государственная регистрация права собственности ООО «Техносервис» на объекты недвижимого имущества: комплексная трансформаторная подстанция 250 кВч. КТП-250/6/0,4; технологическая площадка, резервуар Р-50, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, признана незаконной (л.д. 59-79 т. 2).

По смыслу статьи 36 ЗК РФ право на приобретение земельного участка под расположенные на нем объекты недвижимости принадлежит только лицу, которое обладает имуществом на  вещном праве.

В силу положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента  его регистрации.

При таких обстоятельствах следует признать, истец не является лицом, которое вправе требовать предоставления ему земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, поскольку не обладает имуществом на праве собственности или ином вещном праве.  

Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что с момента поступления в его владение имущества и уплаты выкупной цены за него продавцу (ОАО «Севертрудопроводстрой») на основании договора купли-продажи от 09.06.2009, ООО «Техносервис» стало законным владельцем имущества.

Сам факт владения имуществом в силу прямого указания закона  не предоставляет истцу право на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском зарегистрированное право истца на объекты недвижимости не было оспорено, не опровергает вывод об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки по изложенным основаниям, так как к моменту вынесения решения регистрация права была признана незаконной. Следовательно, на момент разрешения спора заинтересованность в оспаривании была утрачена. Отсутствие подлежащего судебной защите нарушенного права на момент вынесения решения является основанием для отказа в иске.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного    округа    по    делу    А81-4171/2011           Распоряжение № 366-РА от 06.09.2011 о предоставлении земельного участка в аренду ООО «МАН» признано недействительным, не  опровергает вышеприведенные выводы и не является основанием для признания договора аренды, заключенного на его основании, недействительным  по иску незаинтересованного лица.

Заинтересованность  истца, установленная при рассмотрении дела № А81-4171/2011, по смыслу статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным обстоятельством применительно к настоящему делу. Тем более, что установленная судом заинтересованность Общества  по ранее рассмотренному делу обусловлена обстоятельствами, которые при разрешении настоящего спора не имеют места быть. Заинтересованность в иске устанавливается в рамках конкретного дела, и не может быть распространена на иные дела.

На нарушение прав оспариваемой сделки иными обстоятельствами, не связанными с реализацией права, предоставленного статьей 36 ЗК РФ, истец  в обоснование настоящего иска не ссылается.   

Доказательств того, что заключённый договор нарушает права истца  на владение имуществом,  не представлено. 

Суд первой инстанции на основании представленных ООО «МАН» документов, а именно: письма ООО «МАН» № 110 от 20.08.2012, письма ОАО «ЯЖДК» № 1620/42 от 20.08.2012, выкопировки полосы отвода железнодорожной станции «Тихая», схемы границ земельных участков (т.2 л.д.118-123), пришел к выводу, что железнодорожный подъездной путь № 18 расположен на полосе отвода железнодорожной станции «Тихая» (кадастровый номер земельного участка 89:11:000000:0001) и не расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283.

 По мнению апелляционного суда, фактическое нахождение железнодорожного пути № 18 в полосе отвода железнодорожной станции Тихая (кадастровый номер земельного участка 89:11:000000:0001), являющейся собственностью ОАО «РЖД»,  не может подтверждаться лишь письмом данной организации. Из представленной выкопировки  и схемы указанное обстоятельство также не представляется возможным установить.

Между тем, указанный вывод не привел к принятию необоснованного судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 года  по делу № А81-53/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Техносервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 года  по делу № А81-53/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева