Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-340/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                                       Дело №   А46-340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5821/2013) общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод Сибприбор»  на определение  Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу № А46-340/2012 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод Сибприбор» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод Сибприбор» – Злыднева А.В., доверенность б/н от 14.08.2013, сроком действия три месяца; Ивлев Н.А., директор;

от некоммерческого партнерства «Союз энергоаудиторов» – не явился, извещено,

установил:

Некоммерческое партнерство «Союз энергоаудиторов» (далее – НП «Союз энергоаудиторов») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод Сибприбор» (далее – ООО «Электромеханический завод Сибприбор») о взыскании 59 000 руб. задолженности по членским взносам и 7 500 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2012 года по делу № А46-340/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Электромеханический завод Сибприбор» в пользу НП «Союз энергоаудиторов» взыскана задолженность по членским взносам в размере 59 000 руб., 7 500 руб. судебных издержек, а также 2 360 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. НП «Союз энергоаудиторов» возвращена государственная пошлина в размере 400 руб., излишне уплаченная при подаче иска платежным поручением от 19.12.2011 № 358.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Электромеханический завод Сибприбор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств.

В дополнении к заявлению ответчик также указал на обнаруженные нарушения норм процессуального права, выражающиеся в первоначальном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также на отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу № А46-340/2012 в удовлетворении заявления ООО «Электромеханический завод «Сибприбор» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Электромеханический завод «Сибприбор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что подлинника соглашения о членстве в СРО НП «Союз энергоаудиторов» от 10.08.2010 не существует. В материалы дела данный документ представлен в виде копии. В графе «Кандидат» отсутствуют подпись директора и печать ответчика. По утверждению ответчика, соглашение о членстве он не подписывал. Кроме того, ответчик настаивает на том, что не был надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре.

НП «Союз энергоаудиторов» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители ООО «Электромеханический завод «Сибприбор» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2012 года по делу № А46-340/2012 ответчик ссылается на недоказанность наличия между сторонами договорных отношений, из которых возникла взысканная судом первой инстанции задолженность. Как указывает ответчик, подлинника соглашения о членстве в СРО НП «Союз энергоаудиторов» от 10.08.2010 не существует. В материалы дела данный документ представлен в виде копии. В графе «Кандидат» отсутствуют подпись директора и печать ответчика. Соглашение о членстве ответчик не подписывал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенное заявителем обстоятельство хоть и существовало на момент рассмотрения дела, но должно было быть известно заявителю и было ему доступно.

Зная об отсутствии между сторонами подписанного соглашения о членстве, на что ссылается податель жалобы, ответчик был не лишен возможности для представления соответствующих доводов суду первой инстанции и выяснения этих обстоятельств при первоначальном рассмотрении дела по существу.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, не может быть принята во внимание при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае ООО «Электромеханический завод «Сибприбор», как следует из его заявления и апелляционной жалобы, было не осведомлено о рассматриваемом судом в настоящем деле споре, а не об обстоятельствах, о которых заявило в порядке главы 37 АПК РФ.

Подобные доводы могут быть предметом апелляционного или кассационного обжалования, но не основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в исключительных случаях. Обращение с соответствующим заявлением не может заменить собой процедуру  апелляционного и кассационного обжалования.

Ни для заявителя, ни для сторон настоящего спора данные обстоятельства в смысле части 2 статьи 311 ГК РФ не являются вновь открывшимися.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года  апелляционная жалоба ООО «Электромеханический завод «Сибприбор» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2012 года по делу № А46-340/2012 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Решение суда в порядке кассационного производства заявитель не обжаловал.

Доводов о том, что возможность обжалования в кассационном или надзорном порядке принятого судебного акта заявителем утрачена, в заявлении и апелляционной жалобе не содержится.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Сведений о том, что им были предприняты соответствующие меры, ООО «Электромеханический завод Сибприбор» суду апелляционной инстанции не сообщило.

Ссылка ответчика на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 верно отклонена судом первой инстанции.

Согласно названной норме существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная правовая  позиция носит  специальный характер (в силу ограниченной процессуальной возможности обжалования судебных актов суда кассационной инстанции) и не может быть применена при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельства надлежащего, либо ненадлежащего извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по смыслу статьи 311 АПК РФ не относятся к вновь открывшимся, влекущим пересмотр судебного решения.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2012 года по делу № А46-340/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу № А46-340/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Электромеханический завод «Сибприбор» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу № А46-340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева