Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А81-940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                                     Дело №   А81-940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5110/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2013 года по делу № А81-940/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Грантек» (ОГРН 1097746520200, ИНН 7721670893) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтел» (ОГРН 5087746545123, ИНН 7728678130) о взыскании 1 318 676 руб. 40 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грантек» (далее – ООО «Грантек», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», ответчик) о взыскании 887 400 руб. основного долга и 431 276 руб.  40 коп. договорной неустойки, всего в общей сумме 1 318 676 руб. 40 коп., право требования которой перешло к истцу по договору цессии (уступки права требования) от 16.07.2012 № 8/12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнтел».

Определением от 14.03.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтел» (далее – ООО «СтройИнтел», третье лицо).

Решением от 22.04.2013 по делу № А81-940/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Грантек» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу ООО «Грантек» взыскано 1 344 863 рубля 16 копеек, в том числе: 887 400 рублей основного долга, 431 276 рублей 40 копеек договорной неустойки и 26 186 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Грантек» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части оплаты неустойки в размере 431 276 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» указывает на наличие правовых оснований для применения в рамках настоящего дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел, что ответчиком платежным поручением № 2857 от 31.05.2012 были перечислены в счет погашения задолженности по договору поставки № 321 от 17.10.2011 денежные средства в размере 1 128 660 руб.; не принял во внимание, что договор цессии подписан 16.07.2012, в то время как неустойка рассчитана с 01.11.2011; не установил, что пункт 7.2 договора поставки № 321 от 17.10.2011 подписан с протоколом разногласий, в котором штрафная неустойка в размере 0,1 %, заменена на 0,02 %.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в 2012 году финансовые показатели ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» не позволяли погасить кредиторскую задолженность в полном объеме, в связи с неоплатой выполненных работ заказчиками по основным договорам (дебиторская задолженность составила 193 414 000 руб.).

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» представило копии следующих документов: бухгалтерский баланс на 31.12.201 ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой»; платежное поручение № 2857 от 31.05.2012; протокол разногласий к договору поставки № 321 от 17.10.2011.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определение от 14.03.2013 (л.д. 1-2) судом первой инстанции было предложено ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» представить мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно информации с официального сайта Почты России письмо было вручено адресату 30.03.2013 (л.д. 119).

Однако отзыв и обосновывающие возражения на иск документы суду первой инстанции представлены не были.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Копии обозначенных выше документов остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

От ООО «Грантек» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, указывает на не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; ответчик не предпринимал никаких мер по урегулирования вопроса о погашении задолженности перед истцом в досудебном порядке; предложенный истцом график погашения долга (письмо № 21 от 21.01.2013) ответчик проигнорировал. Обращает внимание, что согласно назначения платежа платежного поручения № 2857 от 31.05.2012 денежные средства в размере 1 128 660 руб. были перечислены ответчиком в счет оплаты за поставку материалов по договору № 321/14 от 17.11.2011 по счет-фактурам № 2279, № 2299 от 28.11.2011. Также отмечает, что в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии уступаемое право перешло к ООО «Грантек» на тех условиях, которые существовали между ООО «СтройИнтел» и ответчиком к моменту перехода права к ООО «Грантек», соответственно, к новому кредитору ООО «Грантек» перешли права связанные с уступаемым правом, в том числе право требования договорной неустойки с момента нарушения должником своих обязательств – 01.11.2011, а не с даты подписания договора цессии – 16.07.2013. В опровержение утверждения ответчика о подписании договора поставки № 321 от 17.10.2011 с протоколом разногласий, в имеющемся в материалах дела договоре поставки № 321 от 17.10.2011 отсутствуют какие-либо отметки о том, что указанный договор подписан с  протоколом разногласий, и, кроме того, истец протокол разногласий по договору поставки № 321 от 17.10.2011 не получал.

ООО «СтройИнтел» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2013 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16 июля 2012 года ООО «СтройИнтел» и ООО «Грантек» заключили договор цессии (переуступки права требования) №8/12 от 16.07.2012г. (далее – договор цессии).

Согласно п. 1.1. договора цессии ООО «СтройИнтел» уступило, а ООО «Грантек» приняло право требования с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669) оплаты за поставку продукции по договору на поставку продукции №321 от 17.10.2011.

Обязательство ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» перед ООО «СтройИнтел» возникло вследствие неоплаты поставленной продукции по договору на поставку продукции №321 от 17.10.2011. Согласно п.3.2. приложения №1 к договору №321 от 17.10.2011 оплата ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» должна быть произведена до 31.10.2011.

Документы, удостоверяющие право требования долга переданы истцу Цедентом, а именно: договор на поставку продукции №321от 17.10.2011, товарная накладная №417 от 25.10.2011, счет-фактура №405 от 25.10.2011.

Согласно указанным документам ООО «СтройИнтел» (Поставщик) поставил ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (Покупатель) трубу 1420*15,7 в количестве 29, 58 тн. на сумму 887 400 руб.

Уступаемое право по договору перешло к ООО «Грантек» в объеме 887 400 руб., в том числе НДС 18% - 135 366 руб. 10 коп. на тех условиях, которые существовали между ООО «СтройИнтел» и ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в момент перехода права к ООО «Грантек».

В соответствии со статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СтройИнтел» 16.07.2012 направило в адрес ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» уведомление №47/12 от 16.07.2012 о переуступке ООО «Грантек» прав и обязанностей по договору на поставку продукции №321 от 17.10.2011. Указанное уведомление ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» получено 23.07.2012, что подтверждается входящим №938 от 23.07.2012 ответа в адрес ООО «Грантек» не направило.

Повторно 19.09.2012 ООО «Грантек» направлено в адрес ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» требование №114 от 19.09.2012, по которому ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» обязано выполнить свои обязательства по оплате за поставленную продукцию по договору №321 от 17 октября 2011г. перед новым кредитором ООО «Грантек» в сумме 887 400 руб., в том числе НДС 18% - 135 366 руб. 10 коп. В ответ на указанное требование ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» направило письмо №660/20 от 28.09.2012 с графиком погашения задолженности.

Наличие указанной задолженности по договору поставки ответчиком не отрицается и подтверждается письмами ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» от 28.09.2012 № 660/20, от 13.12.2012 № 1060/14.

Вместе с тем, ответчик не погашает указанную задолженность перед истцом, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

22.04.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права требования, совершенная между ООО «Грантек» и ООО «СтройИнтел» соответствует по форме требованиям, установленным статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,