Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А75-1316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                         Дело №   А75-1316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4759/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2013 по делу №  А75-1316/2013 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое по иску Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» (ОГРН 1038600001626, ИНН 8601016850) о взыскании 13 964 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск – не явился, извещен;

от ООО «Строительная компания «Юграотделстрой» – не явился, извещено.

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Юграотделстрой») о взыскании задолженности в размере 12 964 руб. 84 коп.

Решением от 19.04.2013 по делу № А75-1316/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 12 964 руб. 84 коп. задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им как  заказчиком оплата не  была произведена,  в связи с чем у подрядчика отсутствовала обязанность приступить к выполнению работ (оказанию услуг). Считает, что договор является не заключенным, поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Податель жалобы ссылается на то, что истцом представлена смета, не утвержденная заказчиком. По мнению подателя жалобы, договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку генеральным директором ответчика является    Щелгачев И.В., а договор подписан директором ответчика Записоцким П. В. действующим на основании устава, который в свою очередь директору, как должностному лицу не предоставляет таких полномочий. Ответчик указывает, что справка КС-3 о стоимости выполненных работ не подписана истцом, акт КС-2 подписан неуполномоченным лицом, поскольку Записоцкий П.В. не был наделен соответствующими полномочиями.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены: копия приказа № 40, копия приказа № 53 и протокол общего собрания участников № 4-В.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

При этом из буквального толкования части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий непредоставления документов в обоснование своих доводов.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредоставления вышеназванных документов суду первой инстанции в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции ООО «Строительная компания «Юграотделстрой».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между ООО «Строительная компания «Юграотделстрой» (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда № 68/12 (далее – договор № 68/12 от 19.06.2012), по условиями которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по промывке и хлорированию водопровода объекта: «Станция скорой медицинской помощи по ул. Привольная» в г. Ханты-Мансийске, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы).

Пунктом 2.1 договора № 68/12 от 19.06.2012 стороны предусмотрели, что общая стоимость работ окончательно составляет 19 471 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%. Цена договора определяется на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора № 68/12 от 19.06.2012 стороны согласовали, что заказчик обязуется в течение пяти банковских дней с момента подписания договора произвести предоплату в размере 100% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 68/12 от 19.06.2012 срок производства работ определен в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора и произведенной заказчиком оплатой.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора № 68/12 от 19.06.2012 стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору и подписанием акта выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора № 68/12 от 19.06.2012 стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ХМАО в установленном законом порядке.

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается актом № 1696 от 19.06.2012 на сумму 19 471 руб. 91 коп., актом о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2012 на сумму 19 471 руб. 91 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.06.2012 на сумму 19 471 руб. 91 коп., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Для оплаты оказанных услуг по договору № 68/12 от 19.06.2012 истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру на общую сумму 19 471 руб. 91 коп.

Ответчик денежное обязательство по договору № 68/12 от 19.06.2012  надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично в сумме 6 507 руб. 07 коп.

В связи с этим у ООО «Строительная компания «Юграотделстрой» перед истцом образовалась задолженность по договору № 68/12 от 19.06.2012 в размере 12 964 руб. 84 коп.

Поскольку выставленная истцом к оплате задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Юграотделстрой» задолженности в размере 12 964 руб. 84 коп.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является не заключенным, поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

 Поэтому не во всех случаях  условие о сроках оказания услуг может быть квалифицировано в качестве существенного условия договора  возмездного оказания услуг для выводов о его заключенности.

Кроме того, проанализировав положения договора № 68/12 от 19.06.2012, в том числе касающиеся сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки начала и окончания услуг по договору № 68/12 от 19.06.2012 сторонами согласованы. 

Срок начала и окончания работ определен  пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 договора № 68/12 от 19.06.2012.

Неопределённости относительно сроков выполнения работ между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Стороны сочли возможным приступить к исполнению договора № 68/12 от 19.06.2012, что свидетельствует о согласовании предмета договора и сроков оказания услуг. При этом ни одной из сторон не заявлено возражений относительно объёма и видов работ, начала и окончания их исполнения, стоимости работ.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора в виду несогласования сроков оказания услуг, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор № 68/12 от 19.06.2012, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключённым по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Кроме того, приведение ответчиком впервые только в апелляционной жалобе  требования о признании договора незаключенным не соответствует п. 7 ст.268 АПК РФ (новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции).

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору № 68/12 от 19.06.2012 на общую сумму 19 471 руб. 91 коп., что подтверждается