Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А75-1316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счетом-фактурой, а также актом № 1696 от 19.06.2012 на сумму 19 471 руб. 91 коп., актом о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2012 на сумму 19 471 руб. 91 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.06.2012 на сумму 19 471 руб. 91 коп., подписанными сторонами и скреплёнными их печатями.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.

Поскольку денежное обязательство по договору № 68/12 от 19.06.2012 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, а также учитывая частичную оплату в сумме 6 507 руб. 07 коп., у ООО «Строительная компания «Юграотделстрой» перед истцом образовалась задолженность в размере 12 964 руб. 84 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору № 68/12 от 19.06.2012 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 12 964 руб. 84 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы, что справка КС-3 о стоимости выполненных работ не подписана истцом и что истцом представлена смета, не утвержденная заказчиком,  судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения (л.д.15-16, 17).

Оценив доводы ответчика о том, что договор № 68/12 от 19.06.2012 и акт КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения заключения договора № 68/12 от 19.06.2012 и подписания акта № 1696 от 19.06.2012 на сумму 19 471 руб. 91 коп., акта о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2012 на сумму 19 471 руб. 91 коп, в частности, частичную оплату оказанных услуг  в сумме 6 507 руб. 07 коп.

Факт частичной оплаты в сумме 6 507 руб. 07 коп. ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Об обстоятельстве частичной оплаты как одном из оснований исковых требований истцом прямо заявлено в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что услуги, указанные в актах выполненных работ, впоследствии одобрены ответчиком, что является основанием для их оплаты. Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг по договору № 68/12 от 19.06.2012.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2013 года по делу №  А75-1316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова