Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-1750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                                Дело №   А46-1750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4334/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2013 года по делу № А46-1750/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ЭнергоКоминтех-Сибирь» (ОГРН 1095543036104, ИНН 5507214753) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мирмэкс» (ОГРН 1065505028555),  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Сибтяг «РОСМА» (ОГРН 1035501031037, ИНН 5501075302), о взыскании 16 261 562 руб. 50 коп. и признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мирмэкс» - представитель Халилова К.С. (паспорт, по доверенности от 01.07.2013 сроком действия 1 год),

от закрытого акционерного общества «ЭнергоКоминтех-Сибирь» - представитель Будылина Т.В. (паспорт, по доверенности от 10.06.2013  сроком действия 3 года),

от закрытого акционерного общества «Сибтяг «РОСМА» - представитель не явился, извещён;

установил:

 Закрытое акционерное общество «ЭнергоКоминтех-Сибирь» (далее – ЗАО «ЭКИТ-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (далее - ООО «СК «Мирмэкс») о признании незаключенным договора №11-05 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники от 09.08.2011 и взыскании 15 000 000руб.  неосновательного обогащения, 1 261 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.01.2013.

Определением арбитражного суда от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сибтяг «РОСМА» (далее – ЗАО «Сибтяг «РОСМА»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2013 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «СК «Мирмэкс» к ЗАО «ЭКИТ-Сибирь» о взыскании задолженности по договору № 11-05П на выполнение строительных работ (с использованием подрядчиком собственных строительных машин и механизмов) от 09.08.2011 в размере 87 037 574 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2013 года требование ООО «СК «Мирмэкс» к ЗАО «ЭКИТ-Сибирь» о взыскании 87 037 574 руб. 26 коп.  выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А46-3940/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2013 года с ООО «СК «Мирмэкс» в пользу ЗАО «ЭКИТ-Сибирь» взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 000 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 261 562руб. 50коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 307руб. 81коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Мирмэкс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение  в части удовлетворения иска ООО «СК «Мирмэкс» отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Мирмэкс» указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка его возражениям, а именно тому, что договор № 11-05 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники от 09.08.2011 является мнимым. Указал на то, что денежные средства как неосновательное обогащение по незаключенному, по мнению истца, договору № 11-05 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники от 09.08.2011, в действительности были оплачены истцом по договору № 11-05П от 09.08.2011 на выполнение строительных работ.

Также по утверждению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля  для дачи пояснений.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЭКИТ-Сибирь» указывает на несостоятельность, недоказанность доводов  ответчика.

ЗАО «Сибтяг «РОСМА», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение в обжалуемой части отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда от 12 апреля 2013 года в обжалуемой части  в  порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.08.2011 между ЗАО «ЭКИТ-Сибирь» (заказчик) и  ООО «СК «Мирмэкс» (исполнитель) подписан  договор на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники № 11-05П с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2011.

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуги по предоставлению заказчику во временное пользование автотранспорта и строительной техники  и оплата их заказчиком (пункт 1.1.).

Исполнитель обязался предоставить заказчику для эксплуатации исправные автотранспортные средства, строительную технику в количестве, в сроки и по цене, согласованные сторонами в Приложение № 1 к настоящему договору. Предоставление автотранспорта и техники осуществляется  на основании заявок заказчика, согласно нормам и правилам, установленным для работы автотранспорта и техники (пункт 2.1.1.).

Стоимость услуг по договору определяется  на основании цены, согласованной сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 9.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2011 установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

ЗАО «Сибтяг РОСМА» на основании письма истца № 245 от 28.12.2011,  договора займа от 27/12-11, перечислило ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. во исполнение обязательств истца  по договору  № 11-05П (платежные поручения № 960 от 30.12.2011, 964 от 30.12.2011, № 974 от 30.12.2011 том 1 л.д. 14-16).

Денежные средства в указанном размере 26.01.2012 были возвращены истцом   ЗАО «Сибтяг «РОСМА» (л.д.  103).

Истец письмом №211 от 25.09.2012 направил ответчику претензию с требованием возврата 15 000 000 руб., полученных по договору аренды, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом № 304 от 25.09.2012 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

 В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив условия договора № 11-05П в совокупности с иными материалами дела, с учетом возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении сторонами соглашений по всем существенным условиям, в связи с чем признал договор  заключенным.

Поскольку указанный выше вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, решение арбитражного суда в части отказа в признании незаключенным договора № 11-05 от 09.08.2011 не обжалуется, то в силу  части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт получения ООО «СК «Мирмэкс» денежных средств в сумме 15 000 000руб.  именно по договору  на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники от 09.08.2011 подтверждается  платежными поручениями 960 № 30.12.2011. № 964 от 30.12.2011, № 974 от 30.12.2011.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что указанная выше сумма была перечислена истцом во исполнение иного договора (договора № 1105П на выполнение строительных работ (с использование подрядчиком собственных строительных машин и механизмов) от 09.08.2011) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

В платежных поручениях 960 № 30.12.2011. № 964 от 30.12.2011, № 974 от 30.12.2011  в графе «назначение платежа» указано  «за аренду строительной техники по договору № 11-05 от 09.08.2011». Документы, представленные ответчиком по встречному иску, не могут быть оценены в рамках настоящего дела. Встречное исковое заявление о взыскании  задолженности по договору № 11-05П от 09.08.2011 на выполнение строительных работ в размере 87 037 574 руб. 26 коп., выделенное судом первой инстанции в отдельное производство, до настоящего времени не рассмотрено.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод о мнимости договора на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники № 11-05П от 09.08.2011 по основаниям подписания сторонами двух договоров с одинаковыми номерами и перечислении денежных средств в последний день действия договора на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники от 09.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доказательств наличия у сторон намерения заключить данный договор формально, не преследуя цели получения услуг по пользованию автотранспорта и строительной техники на момент его заключения, в деле нет.

Ссылка заявителя жалобы на заключения двух договоров в один день, присвоения им одного реестрового номера, перечисление