Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-1750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств в последний день действия договора,  само по себе  не может свидетельствовать о мнимости договора  на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники № 11-05П от 09.08.2011, поскольку для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Относительно доводов ответчика о нарушении его прав отказом суда первой инстанции в вызове  в качестве свидетелей  руководителя Коретникова В.Е., бухгалтера истца и бухгалтера ответчика Зарипову А.Г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из аудиопротокола судебного заседания от 09-10 апреля 2013 года следует, что основанием для заявления указанного прошения в суде первой инстанции явился  отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для формирования юридической позиции защиты с предоставлением соответствующих доказательств.

Ходатайство о вызове свидетелей мотивировано тем, что руководитель может пояснить  цели  заключения спорного договора, а бухгалтера - основания  (назначения) платежа, по какому договору производилась спорная оплата.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства  в связи с нецелесообразностью, поскольку  выводы относительно указанных обстоятельств, для установления которых заявлено ходатайство о вызове свидетелей, могут быть сделаны по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции пояснил, что  исходя из добросовестности лиц гражданского оборота  намерение сторон отражено в условиях договора, а в назначении платежа в платежных поручениях указаны основания перечисления денежных средств. Более того, оплата производилась не истцом, а третьим лицом  -  ЗАО «Сибтяг «РОСМА».

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Полагает, что обстоятельство, для установления которого заявлено ходатайство о вызове свидетелей, не подлежит доказыванию данным доказательством.

Кроме того,  ответчик не предоставил информацию об адресах свидетелей.  Указанные лица не могут быть признаны лицами не заинтересованным в исходе данного дела.

Таким образом, ООО «СК «Мирмэкс», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что срок действия договора  на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники № 11-05П от 09.08.2011 истек 01.01.2012, истец заявки на  предоставление автотранспорта и строительной техники не предъявлял, ответчик технику, поименованную в Приложении № 1, не предоставлял.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 15 000 000руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  15 000 000руб.

ЗАО «ЭКИТ-Сибирь» также заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Мирмэкс» 1 261 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен от суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.01.2012 по 31.01.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно счел его верным, взыскав с ответчика проценты в размере 1 261 562 руб. 50 коп. за период с 01.01.2012 по 31.01.2013

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2013 года по делу № А46-1750/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич