Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-1882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактическое производство ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту в вышеуказанном многоквартирном доме никоим образом не порождает обязательств по управлению общим имуществом и не соответствует требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что факт осуществления ТСЖ «Маркса 17» функций по управлению и распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме №17 по проспекту К.Маркса в городе Омске установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по гражданскому делу А46-14367/2010, в котором принимали участие ТСЖ «Маркса 17» и предприниматель Жирнова Ю.В.

В этой связи суд правомерно посчитал не установленным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом.

Учитывая, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «УК Жилищник 6» в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2013 года по делу № А46-1882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич