Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-4096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                                        Дело №   А46-4096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5701/2013) общества с ограниченной ответственностью «Аладин» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу № А46-4096/2013 (судья Микуцкая А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Септима-Омск» (ИНН 5507229446, ОГРН 1125543010790) к обществу с        ограниченной ответственностью «Аладин»  (ИНН 5504229536, ОГРН 1125543002254) о взыскании 31 659 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аладин» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Септима-Омск» – Валиева Ю.И., доверенность б/н от 10.04.2013, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Септима-Омск» (далее – ООО «Септима-Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аладин» (далее – ООО «Аладин») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2012 № 364/12С0 в размере 25 971 руб. 90 коп. и пени за просрочку платежей за период с 12.01.2013 по 25.03.2013 в сумме 5 867 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу № А46-4096/2013 с ООО «Аладин» в пользу ООО «Септима-Омск» взыскано 31 659 руб. 74 коп., в том числе задолженность в сумме 25 971 руб. 90 коп., пени в сумме 5 687 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. ООО «Септима-Омск» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 687 руб. 84 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.04.2013 № 220.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аладин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств того, что ответчику направились претензионные письма, касающиеся отношений по спорным договорам, истцом не представлено. Ответчик не согласен с суммой задолженности и суммой пени. Кроме того, в нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу было вынесено в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

ООО «Септима-Омск» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Аладин», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2012 года между ООО «Септима-Омск» (поставщик) и ООО «Аладин» (покупатель) заключен договор поставки № 364/12С0, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент товара и порядок его поставки, согласовываются сторонами по предварительному заказу покупателя, который заверяется подписью и печатью покупателя. Заказ направляется поставщику посредством почтовой, факсимильной, иными средствами связи и       считается подтвержденным поставщиком при отсутствии возражений в течение одного рабочего дня с момента его получения. Устно переданный заказ считается принятым и исполненным в полном объеме, если покупатель подписал товаросопроводительные документы (накладную) на товар.

Согласно пункту 3.1 договора товар передается покупателю по товарной накладной или товарно-транспортной накладной.

Оплата товара производится в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения покупателем товара (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора установлено, что стоимость и ассортимент товара указывается в счетах, счетах-фактурах, накладных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 4.5 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,3 % от просроченной суммы (включая НДС) за каждый календарный день просрочки платежа.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Септима-Омск» поставило ответчику товар на общую сумму 41 627 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 28.12.2012 № 969107.

ООО «Аладин» по приходному кассовому ордеру от 30.01.2013 № 191 оплатило только часть товара в сумме 5 000 руб.

Кроме того, ответчиком был произведен возврат части нереализованного товара на общую сумму 10 656 руб., что подтверждается корректировочными счет-фактурами от 04.02.2013 № 2395, от 11.02.2013 № 3127 и товарными накладными (возврат)   к ним.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки от 28.12.2012 № 364/12С0 составила 25 971 руб. 90 коп.

Ответчик обязательства по оплате должным образом не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамкам настоящего дела ООО «Септима-Омск» заявило о взыскании с ООО «Аладин» задолженности по договору поставки от 28.12.2012 № 364/12С0 в размере 25 971 руб. 90 коп. и пени за просрочку платежей по пункту 4.5 договора за период с 12.01.2013 по 25.03.2013 в сумме 5 867 руб. 84 коп.

Проанализировав условия договора поставки от 28.12.2012 № 364/12С0, товарную накладную и товарно-транспортную накладную от 28.12.2012 № 969107, корректировочные счета-фактуры от 04.02.2013 № 2395, от 11.02.2013 № 3127 и товарные накладные (возврат), установив факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 25 971 руб. 90 коп., руководствуясь номами статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Септима-Омск» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Септима-Омск», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аладин» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности поставщика соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Пунктом 7.2 договора поставки от 28.12.2012 № 364/12С0 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, или в связи с ним подлежат решению путем  переговоров сторон. При невозможности их решения путем переговоров, они подлежат рассмотрению Арбитражном суде Омской области.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в пункте 7.2 рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанный пункт не предусматривает наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора со ссылкой на 7.2 договора от 28.12.2012 № 364/12С0 являются необоснованными.

Кроме того, в претензии от 13.02.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 25 971 руб. 90 коп. и пени за период просрочки с 12.01.2013 по 13.03.2013 в размере 4 752 руб. 86 коп.

Указанная претензия направлена ответчику 18.03.2013 и вручена ответчику согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), 29.03.2013.

Ссылаясь на недоказанность направления истцом почтового отправления с указанной претензий, доказательств получения от истца отправления с иным содержанием ответчик не представил. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Проверив расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Иного расчета ответчик не представил, обоснованность расчета истца в суде первой инстанции не опроверг.

Ни факт поставки товара, ни факт наличия задолженности по оплате ответчик не отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Несмотря на надлежащее уведомление ООО «Аладин» (т. 1 л.д. 4, 6) о принятии искового заявления ООО «Септима-Омск» к производству, ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтверждённый нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,