Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А75-446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве основания для отказа в переводе в оспариваемом постановлении №1388 от 24.05.2012.

Также в апелляционной жалобе Администрация города Нефтеюганска указывает, что документы, представленные заявителем, не содержат обязательных разделов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации для проведения реконструкции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что на основании части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое обязывает собственника помещения представить среди прочих план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Материалы дела не содержат самого текста заявления с указанием приложений, которое позволило бы утверждать, что какой-то из названных документов не был представлен.

При этом, отсутствие какого-либо из документов, обязательных к представлению, не являлось основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не явилось основанием для отказа в переводе помещения из жилого в нежилое и несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо также указывало, что одним из оснований для отказа в переводе помещения, является отсутствие согласия всех жильцов дома на перевод помещения в статус нежилого.

Как верно указал суд в своем решении, действительно из содержания статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при переоборудовании жилой квартиры в нежилое помещение необходимо согласие иных собственников.

Однако, вопреки доводам администрации, обществом было получено такое согласие. Оно оформлено в виде опросных листов о согласии / не согласии на размещение в квартире №2 жилого дома №3 микрорайон 5 аптеки, из которого следует, что жители указанного дома выразили свое согласие на перевод жилого помещения общества в разряд нежилого, проведение реконструкции помещения и устройство входной группы.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению Администрации города Нефтеюганска, ООО «Риэлт-Югра» узнало о нарушении своих прав с момента получения постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое 29.05.2012, в связи с чем, пропустило трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта.

Судя по входящему штампу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявитель обратился в суд 22.01.2013.

Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемое постановление было получено ООО «Риэлт-Югра» ранее 22.10.2012. Вопреки утверждению заинтересованного лица ни само постановление, ни уведомление об отказе в переводе не содержат отметки о получение данных документов заявителем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель просил также возместить судебные расходы в сумме 42 000 рублей.

Как верно указал Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании данных норм права суд взыскал с Администрации города Нефтеюганска в пользу ООО «Риэлт-Югра» 2 000 рублей государственной пошлины.

В части судебных расходов по оплате услуг представителя суд сделал вывод, что они подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.11.2013 № 015/2012, квитанцией от 13.11.2012 № 3340 на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату    услуг    представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, его продолжительности и количества проведенных заседаний, принимая во внимание принцип разумности, удовлетворил заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000 рублей.

Каких-либо возражений по существу взыскания судебных расходов в тексте апелляционной жалобы и отзыве на нее не содержится, в силу чего суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные суммы соответствуют закону, подтверждаются материалами дела и не оспариваются подателем апелляционной жалобы и заявителем. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Нефтеюганска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2013 по делу № А75-446/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов