Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А70-12334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                                     Дело №   А70-12334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4340/2013) общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2013 года по делу №  А70-12334/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис-Тюмень» (ОГРН 1117232037207, ИНН 7202222111) к  обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» (ОГРН 1028600508848, ИНН 8618004098)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 012/11 от 01.07.2011 в размере 4 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис-Тюмень» - представитель Анисимова Ю.Н. (по доверенности от  12.12.2012),

от  общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестсервис-Тюмень» (далее - ООО «Инвестсервис-Тюмень», истец обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» (далее - ООО «КОРАЛЛ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № 012/11 от 01 июля 2011 года в размере 4 500 000 руб.

Решением от 20.03.2013 по делу № А70-12334/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Инвестсервис-Тюмень» удовлетворил в полном объеме. С ООО «КОРАЛЛ» в пользу ООО «Инвестсервис-Тюмень» взыскано  4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 45 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОРАЛЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КОРАЛЛ» указывает, что работы в рамках договора субподряда № 012/11 от 01 июля 2011 года им выполнены в полном объеме, акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 4 500 000 руб. направлены в адрес ОАО «ПСК «СибИНКор»; уступка прав требования, согласно пункту 15.1 договора субподряда № 012/11 от 01 июля 2011 года, должна производиться с его согласия.

Также ООО «КОРАЛЛ» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ПСК «СибИНКор».

До начала судебного заседания от ООО «КОРАЛЛ» посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ООО «КОРАЛЛ» Лебедева Ю.В. в судебное заседание по причине его болезни.

В обоснование указанного ходатайства ООО «КОРАЛЛ» приложено врачебное заключение сер Л № 25032 от 12.08.2013.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

В связи с тем, что подателем апелляционной жалобы ООО «КОРАЛЛ» в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым общество не согласна с обжалуемым решением суда первой инстанции, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, отсутствует листок нетрудоспособности, а также не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвестсервис-Тюмень», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КОРАЛЛ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Инвестсервис-Тюмень», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 июля 2011 года между ООО «Коралл» (далее – ответчик, субподрядчик) и ООО «ПСК «СибИНКор» (далее – генподрядчик) был подписан договор субподряда № 012/11, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить на строительстве: «реконструкция 4 этажного строения общей площадью 2614 кв.м. расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, 44» виды работ определенные сметой (приложение №1) в установленный договором срок (л.д. 12-17).

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет 10 500 000 рублей.

Пунктом 10.1. договора, стороны предусмотрели, что генподрядчик, оплачивает аванс, согласно графика.

Платежными поручениями № 2019 от 01.07.2011, № 2464 от 01.08.2011 года, № 3011 от 06.09.2011, № 3712 от 18.10.2011, № 3841 от 26.10.2011, № 3993 от 03.11.2011, № 2577 от 08.08.2011 ООО «ПСК «СибИНКор» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 500 000 рублей (л.д. 18-24).

Исходя из пункта 3.1. договора, сроки выполнения работ определены с июля 2011 года по ноябрь 2011 года.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «СибИНКор» и ответчиком 30.09.2011 года подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, акты приемки выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 согласно которым ответчиком выполнены работы на общую сумму 6 000 000 рублей (л.д. 25-60).

Доказательств выполнения работ в полном объеме, материалы дела не содержат.

29 июня 2012 года между ООО «ПСК «СибИНКор» (далее - Цедент) и ООО «Инвестсервис-Тюмень» (далее – Цессионарий, истец) заключен договор уступки прав №1 согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права цедента по договору субподряда № 012/11 на выполнение строительных (монтажных) работ от 01.07.2011 года, заключенному между цедентом и ООО «Коралл» (л.д. 61).

Согласно пункту 1.2. договора цессии к истцу переходят в полном объеме все права цедента, вытекающие из договора субподряда № 012/11, указанного в п.1.1., в том числе право требования передачи результата выполненной работы, право на отказ от договора, в предусмотренных законом случаях и требования возврата неотработанного аванса, право на взыскание убытков и штрафных санкций, право на взыскание неосновательного обогащения в случае возникновения соответствующих оснований.

Письмом от 05 июля 2012 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 62).

Поскольку ответчиком срок выполнения работ по договору был нарушен, истцом, 16.07.2012 года направлено в адрес ответчика письмо за исх. № 98 с указанием на односторонний отказ от исполнения договора подряда № 012/11 от 01.07.2011 года ввиду нарушение сроков выполнения работ, и необходимости возврата перечисленных истцом по договору денежных средств (л.д. 63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инвестсервис-Тюмень» в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

20.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции на основании норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделал правильный вывод о заключенности договора уступки прав от 29.06.2012 № 1.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора, также предусмотрена положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к договору подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и как следствие одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должна быть явно выражена.

Поскольку ответчиком срок выполнения работ по договору был нарушен, истцом, 16.07.2012 года направлено в адрес ответчика письмо за исх. № 98 с указанием на односторонний отказ от исполнения договора подряда № 012/11 от 01.07.2011 года ввиду нарушение сроков выполнения работ, и необходимости возврата перечисленных истцом по договору денежных средств (л.д. 63).

Факт направления указанного письма подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком в части срока выполнения работ и соответствующую невозможность их исполнения в полном объеме к установленному сроку, в целом повлекшие за собой утрату интереса истца к выполнению работ данным подрядчиком, суд первой инстанции, на основании статей 450, 451, 702, 708 Гражданского кодекса, обоснованно признал такое нарушение существенным и посчитал обоснованным отказ истца от заключенного между сторонами договора подряда № 012/11 от 01.07.2011 в одностороннем порядке путем направления указанного письма.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор подряда № 012/11 от 01.07.2011 считается расторгнутым с 22.08.2012 (день возврата органом связи почтового отправления 6250235273427 0).

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить