Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А70-12334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отпала.

По верному замечанию суда, не исключает такую возможность и пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность требования о возврате исполненного до расторжения договора обязательства в силу указания на данный факт в соглашении сторон.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции сделал правильный вывод денежные средства в сумме 4 500 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы относительно того факта, что уступка прав требования, согласно пункту 15.1 договора субподряда № 012/11, должна производится с его согласия, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку условия договора не содержат указанного основания (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о выполнении им работ на сумму аванса, мотивированные ссылкой на акт КС-2, справку КС-3 на сумму 4 500 000 руб., сопроводительное письмо № 101 от 30.11.2011 подлежат отклонению, исходя из следующего.

Так, во-первых, указанные доводы основаны на доказательствах, исключенных судом первой инстанции из числа доказательств (письмо исх. № 101 от 30.11.2011) после заявления истцом об их фальсификации (статьи 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма № КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил доказательств извещения генподрядчика о готовности к сдаче результата работ путем направления надлежащего уведомления, не представил доказательств составления актов формы КС-2, КС-3 подписанными обеими сторонами либо составленных в одностороннем порядке, следовательно, не произвел сдачу генподрядчику в установленном порядке результата данных работ.

В апелляционной жалобе ООО «КОРАЛЛ» также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ПСК «СибИНКор».

 Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ПСК «СибИНКор».

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что указанное лицо являлось фактическим заказчиком работ, предусмотренных условиями договора, и именно данному лицу был направлен акт приемки выполненных работ КС-2 на сумму 4 500 000 руб. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в определении от 04.02.2013 (л.д. 91-93), поскольку заявитель не обосновал, каким образом принятым решением могут быть затронуты права и обязанности ОАО «ПСК «СибИНКор».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса о привлечении ОАО «ПСК «СибИНКор» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ООО «КОРАЛЛ» не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2013 года по делу №  А70-12334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич