Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А70-3043/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                                        Дело № А70-3043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5672/2013) Банк ВТБ (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению Банк ВТБ (открытого акционерного общества) о пересмотре судебного акта об установлении требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» (ИНН 7203017517, ОГРН 1027200793201) в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А70-3043/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 7202120575, ОГРН 1037200648110),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2012 по делу № А70-3043/2012 общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Инновационные технологии» назначен Кравченко Игорь Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 19.05.2012 в печатном издании «Коммерсантъ» № 89.

29.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» (далее - ООО «АМЕТИСТ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Инновационные технологии» задолженности в размере 562 745 044 руб. 80 коп., установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу № А70-311/2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 по делу № А70-3043/2012 требования ООО «АМЕТИСТ» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Инновационные технологии» в размере 562 745 044 руб. 80 коп. в составе третьей очереди.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 по делу № А70-3043/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк ВТБ (открытого акционерного общества) (далее – Банк ВТБ (ОАО), Банк) – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу № А70-311/2012 было обжаловано Банк ВТБ (ОАО) в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А70-311/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2013,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 по делу № А70-311/2012 отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО «АМЕТИСТ» отказано.

12.03.2013 Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 по делу № А70-3043/2012.

13.05.2013 в канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство ООО «АМЕТИСТ» об изменении оснований заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 562 545 044 руб. 80 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изменение основания требований кредитора принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по делу № А70-3043/2012 заявление Банка ВТБ (ОАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 по делу № А70-3043/2012 удовлетворено. Определение Арбитражного суда от 19.06.2012 по делу № А70-3043/2012 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Инновационные технологии» требования ООО «АМЕТИСТ» в размере 562 745 044 руб. 80 коп. отменено.

Принят новый судебный акт. Требование ООО «АМЕТИСТ» к ООО «Инновационные технологии» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди по денежным обязательствам (неосновательное обогащение) в размере 562 545 044 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АМЕТИСТ» в сумме 562 545 044 руб. 80 коп. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «АМЕТИСТ» в реестр требований кредиторов ООО «Инновационные технологии».

По мнению Банка, требование ООО «АМЕТИСТ»  не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку основания требования изменены кредитором после закрытия реестра. Кроме того, Банк считает необоснованным требование кредитора к должнику, поскольку неосновательного обогащение на стороне должника не возникло.

ООО «АМЕТИСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Инновационные технологии» Кравченко И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставляет её разрешение на усмотрение суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу № А70-3043/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2013.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания обоснованным требования ООО «АМЕТИСТ» в размере 562 545 044 руб. 80 коп. и включения его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по делу № А70-3043/2012 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование ООО «АМЕТИСТ» заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Кроме этого, включению в реестр подлежат только те требования, которые  заявлены кредитором в установленные Законом о банкротстве сроки.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 19.05.2012, то кредиторы должника вправе заявить свои требования к должнику до закрытия реестра требований кредиторов в целях включения этих требований в данный реестр до 19.07.2012.

ООО «АМЕТИСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований к должнику обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов 29.05.2012 (дата входящего штампа канцелярии суда на нём), то есть в установленный статьёй 142 Закона о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования ООО «АМЕТИСТ» включены в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу № А70-311/2012 о взыскании с ООО «Инновационные технологии» в пользу кредитора вексельного долга в размере 562 745 044 руб. 80 коп.

В рамках рассмотрения дела № А70-311/2012 судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью  «РПО Концерн ХИМПЛАСТ» и ООО «АМЕТИСТ» заключен договор уступки права требования № 4 от 02.08.2010, в соответствии с которым ООО «РПО Концерн ХИМПЛАСТ» уступило ООО «АМЕТИСТ» права требования к ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» на сумму 562 545 044 руб. 80 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» между ООО «АМЕТИСТ» и ООО «Инновационные технологии» был подписан договор поручительства от 02.08.2010, в соответствии с которым ООО «Инновационные технологии» (поручитель) приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «АМЕТИСТ» (кредитором) за исполнение обязательств ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» (должником) на сумму 562 545 044 руб. 80 коп. по договору уступки права требования № 4.

На основании пункта 4.2. договора поручительства от 02.08.2010 поручитель передал кредитору простой вексель серии ИТ № 0208 от 02.08.2010 на сумму 562 545 044 руб. 80 коп., о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

Ссылаясь на неоплату вексельной суммы векселедателем - ООО «Инновационные технологии», являющимся также поручителем по договору поручительства, ООО «АМЕТИСТ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании вексельного долга в размере 562 545 044 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований кредитор указал, что является законным держателем векселя. Поэтому в силу вексельного законодательства вправе требовать уплаты вексельного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу № А70-311/2012 иск ООО «АМЕТИСТ» удовлетворен; определением от 19.06.2012 по делу № А70-3043/2012 требования ООО «АМЕТИСТ» в указанном размере признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Инновационные технологии».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу № А70-311/2012 и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АМЕТИСТ», пришел к следующим выводам.

Договор поручительства от 02.08.2010 был заключен в отношении обязательства основного должника, срок исполнения которого на момент заключения поручительства наступил. Поскольку в течение года с момента заключения договора поручительства от 02.08.2010 соответствующих требований к поручителю предъявлено не было, договор прекратился 02.08.2011. Вексель ИТ № 0208,  переданный на основании договора поручительства, выдан со сроком платежа не ранее 01.12.2011 года, то есть после срока, в который договор поручительства следует считать прекращенным. Таким образом, в момент наступления срока оплаты по векселю обязательства векселедателя как поручителя по договору считаются прекращенными.

В дальнейшем в связи с отменой указанного судебного акта и обращением Банка с ходатайством о пересмотре определения об установлении требований кредитора от 19.06.2012 по делу № А70-3043/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «АМЕТИСТ» заявило об изменении основания своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 562 545 044 руб. 80 коп., являющуюся неосновательным обогащением ООО «Инновационные технологии».

В силу статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленному истцом (кредитором) предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором