Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А70-3043/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая данные разъяснения Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ходатайство ООО «АМЕТИСТ» об изменении оснований требований подано в суд 13.05.2013, требование кредитора по новому основанию считается поданным считается поданным в суд также 13.05.2013.

Учитывая, что на момент изменения основания требования истёк срок для подачи требований кредиторов с целью включения в реестр ввиду закрытия последнего, кредитор подал в суд измененное требование  после закрытия реестра.

Следовательно, указанное требование не могло быть включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьёй.

То есть такие требования в случае признании их судом обоснованными учитываются конкурсным управляющим за реестром и подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из изложенного, при повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку требования ООО «АМЕТИСТ» на предмет его обоснованности в целях учёта за реестром.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора, заявленные по измененным основаниям обоснованными, сослался на пункт  35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

Вместе с тем, в настоящем случае, основания для применения настоящих разъяснений отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как упоминалось выше, вексель ИТ № 0208 передан должником ООО «АМЕТИСТ» в качестве обеспечения своих обязательств по договору поручительства от 02.08.2010 (также обеспечительной сделке).

Какого-либо имущества или иного встречного предоставления за выданный вексель должник от кредитора не получал.

При рассмотрении дела А70-311/2012 суд апелляционной инстанции установил, что выдача векселя должником была обусловлена  заключением между сторонами договора поручительства, то есть обеспечительной сделкой, указав при этом, что выдачу векселя нельзя рассматривать как самостоятельную сделку, так как передачей векселя по акту приема-передачи обязательства поручителя не прекратились. Суд применил как положения вексельного законодательства, так и положения закона о поручительстве (с учетом разъяснения, изложенного в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в поручительстве срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством разъяснено, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В ходе рассмотрения дела А70-311/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства векселедателя, как поручителя прекратились 02.08.2011, обязательство, лежащее в основании выдачи векселя, отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникшем на стороне должника неосновательном обогащении за счет ООО «АМЕТИСТ» является ошибочным.

К акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 между ООО «АМЕТИСТ» и ООО «Инновационные технологии» суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он представлен кредитором после отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу № А70-311/2012, акт не являлся предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения указанного дела.

Суд апелляционной инстанции не может принять акт сверки в качестве доказательства, подтверждающего наличие неосновательного обогащения по настоящему спору, так как акт не является первичным бухгалтерским документом.

   При таких обстоятельствах требование кредитора является необоснованным, не подлежащим включению ни в третью очередь реестра требований кредиторов, ни подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

 Обжалуемое определение подлежит отмене на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба Банка ВТБ (ОАО) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу №А70-3043/2012 отменить в части признания обоснованными требований ООО «АМЕТИСТ» к ООО «Инновационные технологии» с включением их в составе третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам (неосновательное обогащение) в размере 562 545 044, 80 рублей.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «АМЕТИСТ» о признании требования обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Инновационные технологии» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова