Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А81-6859/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                                   Дело №   А81-6859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6981/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2013 года по делу № А81-6859/2009 (судья Соколов С.В.), вынесенное по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2010 по делу № А81-6859/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой –не явился, извещен; 

от индивидуального предпринимателя Гулиева Кямала Агалара оглы – не явился, извещен,

установил:

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Кямал Агалар оглы об обязании демонтажа за счет собственных средств остановочного комплекса с торговым павильоном, понуждении к возврату земельного участка, расположенного по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина в районе д.11, на автобусной остановке «ККС «Молодежный», общей площадью 100 кв.м, свободного от движимого имущества, взыскании штрафа за использование земельного участка не с целевым назначением в размере 30 585,50 руб. и взыскании штрафа за невозвращение земельного участка арендодателю в установленный договором срок в размере 6 117,10 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2010 по делу № A81-6859/2009 Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 апелляционная жалоба Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на указанное решение возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В заявлении, поступившем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20 июня 2013 года, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) просит пересмотреть решение от 16.04.2010 по делу № А81-6859/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Департамент ссылается на то, что им было подано заявление в Новоуренгойский городской суд о признании торгового павильона, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-т Губкина, в районе дома № 11, на автобусной остановке «КСК «Молодежный», бесхозяйным и передаче его в собственность муниципального образования город Новый Уренгой. Решением Новоуренгойского городского суда от 23.01.2013 заявление Департамента удовлетворено. В дальнейшем, Гулиевым К.А.о. в Новоуренгойский городской суд было подано заявление о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 23.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что спорный объект приобретен и установлен им за собственные средства, что подтвердил копиями документов (договором подряда от 12.07.2004, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 12.07.2004, ордером на право производства земляных работ от 15.09.2003, паспортом на сборно-разборное здание модульного типа, договором выполнения проектных работ от 15.02.2002). Определением Новоуренгойского городского суда от 15.04.2013 заявление Департамента имущественных отношений о признании движимой вещи бесхозяйной оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (вступило в законную силу 01.05.2013).

Департамент указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А81-6859/2009, суд исходил из того, что из условий договора аренды земельного участка от 24.07.2007 № НУ-4655, заключенного между Администрацией города Новый Уренгой и ИП Гулиевым К.А.о. невозможно с точностью установить, кто именно является владельцем спорного объекта движимого имущества, расположенного на данном земельном участке, и кем данный объект возводился первоначально. ИП Гулиев К.А.о. также не подтвердил принадлежность объекта движимого имущества на спорном земельном участке ему.

Полагая, что ИП Гулиев К.А.о. представил документы, подтверждающие, что торговый павильон был приобретен и установлен им за счет собственных средств, и он является владельцем данного движимого имущества, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2013 года по делу № А81-6859/2009 заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2010 года по делу № А81-6859/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции, что о наличии у ИП Гулиева К.А.о. договоров и иных документов, датированных 2002-2004 г.г. заявитель мог узнать не только при рассмотрении дела в Новоуренгойском городском суде, но и значительно раньше, в том числе и до принятия решения арбитражным судом 16.04.2010. Истец указывает, что именно отсутствие необходимых доказательств, определяющих владельца павильона, явилось основанием для отказа в 2010 году в иске Департаменту недвижимости. В целях установления собственника торгового павильона Департаментом имущественных отношений была дана публикация объявления в городской общественно-политической газете «Правда Севера» о бесхозяйно содержащемся объекте на территории муниципального образования город Новый Уренгой и планируемых мероприятиях по приему его в муниципальную собственность. Отсутствие заявления со стороны ответчика или иных лиц о наличии прав на объект явилось основанием для обращения истца с иском о признании имущества бесхозяйным и передаче его в муниципальную собственность. Доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на павильон, были представлены ИП Гулиевым К.А.о. только при рассмотрении заявления о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 23.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Гулиев К.А.о. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе путем направления телеграмм.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  указаны в статье 311 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Нарушения правил, установленных статьей 310 АПК РФ, при подаче заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления, соблюдены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанная норма защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: 1) способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; 2) не были и не могли быть известны заявителю; 3) существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам и новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию о фактах).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Департамент ссылается на определение Новоуренгойского городского суда от 15.04.2013 (вступило в законную силу 01.05.2013), которым заявление Департамента имущественных отношений о признании движимой вещи бесхозяйной оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Указанное определение вынесено по заявлению ИП Гулиева К.А.о., представившего документы, подтверждающие, что торговый павильон был приобретен и установлен им за счет собственных средств, и он является владельцем данного движимого имущества.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А81-6859/2009, суд исходил из того, что из условий договора аренды земельного участка от 24.07.2007 № НУ-4655, заключенного между Администрацией города Новый Уренгой и ИП Гулиевым К.А.о. невозможно с точностью установить, кто именно является владельцем спорного объекта движимого имущества, расположенного на данном земельном участке, и кем данный объект возводился первоначально. Поэтому наличие определения суда общей юрисдикции, которым установлены правопритязания ИП  Гулиева К.А.о. на объект, истец расценивает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство, на которое ссылается истец, может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.

Оснований для возвращения заявления  по причине того, что приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 5 указанного выше Постановления), не имелось. Соответствующие выводы являются необоснованными.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, препятствием для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции также посчитал истечение шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ)

По мнению суда первой инстанции, о наличии у ИП Гулиева К.А.о. договоров и иных документов, датированных 2002-2004 г.г. заявитель мог узнать не только при рассмотрении дела в Новоуренгойском городском суде, но и значительно раньше, в том числе и до принятия решения арбитражным судом 16.04.2010.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

 Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления