Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А81-6859/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как утверждает Департамент, доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на павильон, были представлены ИП Гулиевым К.А.о. только при рассмотрении заявления о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 23.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. С соответствующим заявлением предприниматель обратился 12.03.2013.

Определением Новоуренгойского городского суда от 15.04.2013 заявление Департамента имущественных отношений о признании движимой вещи бесхозяйной оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (вступило в законную силу 01.05.2013).

Доказательств того, что о наличии у ИП Гулиева К.А.о. договоров и иных документов, датированных 2002-2004 г.г. заявитель мог узнать до рассмотрения дела в Новоуренгойском городском суде, в материалах дела не имеется.

Сведений и доводов о том, что указанные документы истцу передавались ответчиком ранее, не представлено.

Не имеется в материалах дела переписки, иных письменных доказательств, из которых следовала бы осведомленность истца о наличии спорных документов, до их предоставления предпринимателем в Новоуренгойский городской суд.

Напротив, в целях установления собственника торгового павильона Департаментом имущественных отношений была дана публикация объявления в городской общественно-политической газете «Правда Севера» о бесхозяйно содержащемся объекте на территории муниципального образования город Новый Уренгой и планируемых мероприятиях по приему его в муниципальную собственность. Отсутствие заявления со стороны ответчика или иных лиц о наличии прав на объект явилось основанием для обращения истца с иском о признании имущества бесхозяйным и передаче его в муниципальную собственность.

Вывод суда первой инстанции об осведомлённости истца о правопритязании предпринимателя на объект значительно раньше рассмотрения дела судом общей юрисдикции, в том числе до принятия решения арбитражным судом 16.04.2010, является необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

В то время как суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Предположения суда в основу судебного акта положены быть не могут.

Как указывалось выше, вновь открывшимся обстоятельством, на которое ссылается Департамент, является определение Новоуренгойского городского суда от 15.04.2013 (вступило в законную силу 01.05.2013), которым заявление Департамента имущественных отношений о признании движимой вещи бесхозяйной оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии у ИП Гулиева К.А.о. договоров и иных документов, датированных 2002-2004 г.г. заявитель мог узнать раньше рассмотрении дела в Новоуренгойском городском суде, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, положенных в основу заявления о пересмотре решения по настоящему делу, с момента вынесения определения Новоуренгойского городского суда от 15.04.2013.

В силу части 1 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекал 15.07.2013 и на момент обращения Департамента с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу (20.06.2013) пропущен не был.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения с заявлением, являются необоснованными.

Оснований для возращения заявления Департамента по пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции статей 312, 315 АПК РФ привело к вынесению незаконного определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - удовлетворению.

Вопрос о принятии заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года по делу № 81-6859/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам направляется судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Указанное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу с вынесением судебного акта по правилам статьи 317 АПК РФ.

Оценка обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не входит в пределы исследования суда апелляционной инстанции  при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2013 года по делу № А81-6859/2009 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года по делу № 81-6859/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева